تقييم الجدوى: كيفية إضافة قيود دون إعاقة الإبداع14 دقيقة قراءة

يطرح أحد كبار المسؤولين سؤالاً وجيهاً، فتُضاف إلى بطاقة الأداء عمودٌ خاص بالجدوى. وبعد مرور عام، تتضح أن القائمة المعتمدة تتضمن أعمالًا كان بإمكان الفريق تنفيذها بدون واحد.

من السهل التعرف على الأعراض:

• تتعثر المشاركات المكتوبة بخط عريض في مرحلة الإثراء وتنتهي صلاحيتها بهدوء.
• تتحول جلسات تحديد النقاط إلى جدال حول من سيكون مؤهلاً في الربع القادم.
• تتكون المحفظة من امتدادات مدروسة لما أثبت نجاحه بالفعل.
• لا يوجد اجتماع واحد يفسر أين ذهب هذا الطموح.

يجب أن تكون الجدوى جزءًا لا يتجزأ من أي بطاقة تقييم تُحدد وجهات إنفاق الأموال. فبدونها، تمتلئ القائمة المختصرة بمهام لا يمكن لأحد توفير الموارد اللازمة لتنفيذها.

الضرر ناجم عن كيف تُضاف القيود، لا تنشأ عن وجودها. أي منها مطلق، وأين يتم تطبيقها، وما الذي يقيسه الرقم، وما مدى دقة تقييمه.

أربعة قرارات متعلقة ببطاقة الأداء هي التي تحسم الأمر. إذا اتخذت هذه القرارات بشكل صحيح، فإن الخيار الآمن يتوقف عن الفوز تلقائيًّا — أما إذا أخطأت في اتخاذها، فلن يتغير شيء يذكر.

لماذا يختار عمود «الجدوى» الخيار الآمن دون ضجة

إن مرحلة اختيار الأفكار يتصرف بشكل مختلف من جيل لآخر. والسجل التجريبي حول كيفية اتخاذ الناس لقراراتهم ليس مشجعاً.

المسؤولون عن الاختيار يسعون إلى تحقيق ما هو ممكن

A دراسة عام 2010 حول اختيار الأفكار يصف “الميل القوي … إلى اختيار الأفكار القابلة للتنفيذ والمرغوبة، على حساب الأصالة”.”

أدى توجيه أعضاء لجنة الاختيار إلى إعطاء الأولوية للإبداع إلى تغيير اختياراتهم. كما أدى ذلك إلى انخفاض مستوى الرضا وتقييم فعالية اختياراتهم (ما يُعرف بـ’المفاضلة بين الفعالية والأصالة» التي أشار إليها المؤلفون).

عمود «الجدوى» هو المكان الذي تتحول فيه تلك القوة الجاذبة إجرائي:

1. يُخصص خانة خاصة في النموذج للتفضيل الذي لا يحتاج أحد إلى الدفاع عنه.
2. يُحدد وزن الصندوق، ويُحدد رقم لهذا الوزن.
3. يتم حساب متوسط هذا الرقم، والإبلاغ عنه، وقراءته كما لو كان قياسًا.

ستشعر بتلك الأجواء السائدة في الغرفة قبل أن يعبّر أحد عنها بصوت عالٍ بوقت طويل. بقلم ثم, ، إنها حساب، والجدال فيها يعني الجدال في الشكل.

أن تجربة أُجريت في أوائل عام 2006 من قبل الفريق نفسه ووجدت أن عملية اختيار الأفكار “لم تكن أفضل بشكل ملحوظ من مجرد الصدفة”.”

هذان النتيجتان تشيران إلى أمور مختلفة ولا ينبغي ربطهما ببعضهما. إحداهما تتعلق بـ الدقة أحدهما يتعلق بمستوى الصدفة، والآخر يتعلق بقوة جذب اتجاهية.

لا يُشكل أي من هذا حجة تدعو إلى استبعاد الجدوى تمامًا. فمسألة التصميم هي النقطة التي يُسمح عندها بتطبيق هذا التقييم.

حيث تُغير المعايير الصريحة الصورة

تجربة أمابيل عام 1979 طلب من طلاب المرحلة الجامعية الأولى إنتاج أعمال فنية في ظل تقييم متوقع. وقد أعطى المحكمون تلك الأعمال تقييمات أقل بكثير من حيث الإبداع.

واحد المجموعة التي نجحت في تجاوزه، أوضحت بشكل صريح كيفية إنتاج أعمال تُعتبر إبداعية. ويبدو أن المعايير الغامضة هي التي تسبب الضرر، أما نشر معاييرك الخاصة فيمكن أن يحقق ثلاثة أمور:

• قلل من التخمينات بشأن ما يريده المراجعون.
• لا تسمح لنفسك بتغيير القواعد في منتصف الدورة.
• أظهر للمشاركين المتغيرات المجهولة التي يجب تسميتها، وتلك التي تؤدي إلى استبعاد الإجابة.

وبالتالي، فإن معيار التقييم هذا يضطلع بدور مزدوج باعتباره مذكرة موجزة للمقدمين. وهو يوضح ما يتم تمويله، بالعبارات التي اخترتها.

يفسر المساهمون ذلك على أنه وصف لما يتم تمويله، وتؤدي معايير التقييم غير المدروسة إلى إعادة طرح أفكار تم صياغتها بعناية لتكون غير طموحة.

لهذا الاستثناء أهمية كبيرة في هذا السياق. إنه شرط واحد ورد في دراسة واحدة، لذا فإن الاعتماد على المعيار المنشور يعد خيارًا معقولاً،, لا حل مجرب ومثبت.

ماذا تقول الأدلة فعليًّا عن القيود

تحظى القيود بسمعة أفضل في الأوساط البحثية مقارنةً بما تحظى به في غرفة التصحيح. ولا تدعم الأدلة إصدار حكم بسيط يقصر الأمر على «جيد» أو «سيئ».

A مراجعة مجلة الإدارة لعام 2019 تشير الدراسة إلى وجود علاقة على شكل حرف «U» مقلوب بين القيود والإبداع. قليل جدًّا يقلل من تأثيره، والإفراط في تناوله يؤدي إلى نفس النتيجة.

للإنصاف، هذا عمل تجميعي مستمد من أعمال أخرى، لذا فهو يقدم صورة عامة دون نقطة تحول يمكن قياسها. وإليك أحد تطبيقات ذلك في تصميم بطاقة الأداء:

في دراسات هاوت-ترومب حول القافية لعام 2017, ، تم تقييم الأبيات المقيدة المزيد أكثر إبداعًا من تلك غير المقيدة. وتراوحت المتوسطات بين 5.18 و4.29 في الدراسة الأولى، وبين 5.13 و4.36 في الدراسة الثانية.

كما وجدت هاوت-ترومب تأثيرًا متبادلًا، حيث أدى التدريب الخاضع لقيود إلى تعزيز الإبداع في التجارب اللاحقة غير المقيدة. إنها مهمة تتعلق بالقافية، لذا اقرأ عن الانتقال إلى الممارسة الإبداعية بفارق ضئيل.

الدراسة الميدانية التي أجراها روسو عام 2014 وقد واجهت أربعة فرق للبحث والتطوير بعض المعوقات المساعدة بعض الفرق وإضعاف فرق أخرى.

كان الفرق يكمن في ما إذا كانت الديناميات المحيطة مواتية أم لا. وعند تطبيق هذه الآلية على بطاقات الأداء، قد يختلف تأثير قائمة الأهداف التي يجب تحقيقها باختلاف الفرق.

الفصل بين القيود الصارمة وإمكانية التنفيذ المقيمة بالنقاط

الورقة البحثية التي نشرها كوبر وإدجيت عام 2006 تشير إلى أن بطاقات تقييم “غيت” «يمكن أن تتضمن معايير يجب استيفاؤها (إلزامية) بالإضافة إلى معايير ينبغي استيفاؤها (مرغوبة)». ووضع كلاهما في عمود واحد، وهنا تبدأ المشكلة.

المعايير التي يجب استيفاؤها هي معايير ثنائية، ولا يُمنح أي درجة جزئية في أي منها. ويتم التحقق منها قبل يتم تسجيل كل شيء، لذا لا يمكنهم التلاعب بالرقم.

حسنًا، هذا الترتيب هو جوهر الموضوع. فالقيد الصارم الذي يُطبق بعد احتساب النقاط يصبح حق نقض متأخرًا على خيار لم يكن مؤهلاً أبدًا.

اختبار القيد الصارم

بالنسبة لـ مخاطر الابتكار, ، واحتفظ بالقيود الصارمة للمتطلبات القانونية أو التنظيمية أو المتعلقة بالسلامة أو حماية البيانات أو المتطلبات الاستراتيجية التي تنهي النقاش فعليًّا.

السؤال هنا واضح وصريح: إذا كانت الإجابة “لا” قابل للنقاش, ، فهذا ليس قيدًا صارمًا، بل ينتمي إلى نظام النقاط بدلاً من ذلك.

لماذا لا ينبغي أن تتوسع القائمة

استخدم 4 أو 5 قيود صارمة كحد أقصى عملي. كل هذا الإضافة تضيق نطاق الاختيار قبل أن يقرأ أحد الفكرة.

كما يقدم كوبر وإدجيت معلومات مفيدة بشأن ما يحدث في المراحل اللاحقة. ويكتبان أنه بمجرد بدء المشروع، “تكون فرصة إلغائه ضئيلة للغاية”.”

لا تتضمن ورقتهم البحثية أي أرقام محددة بشأن النفايات، لذا اعتبروا ذلك مجرد توجيه عام. لكنها تشرح السبب وراء ذلك معايير القتل ينتمي في المراحل الأولية من أي التزام حقيقي.

احسب تكلفة المحاولة، لا احتمالات النجاح

تُعد درجات الجدوى الأولية توقعات تتعلق بأعمال لم يتم تحديد نطاقها بالكامل. مخروط بوهم للريبة يحدد النطاق بحوالي 0.25x إلى 4x في مرحلة دراسة الجدوى.

ووفقًا لمواصفات المتطلبات، في الصيغة المعدلة التي قدمها بوهم نفسه عام 2013، يتراوح هذا النطاق بين 0.67x و1.5x تقريبًا. ويترتب على ذلك ثلاثة أمور:

• الرقم الذي يتم تسجيله عند القبول هو توقع لـ التوقعات.
• إن المقياس المكون من عشر درجات ينطوي على درجة من الثقة لا يمكن لهذا النطاق أن يعبر عنها.
• لا يزال الاتجاه والتقدير التقريبي للكمية صحيحين، ولا توجد دقة أكبر من ذلك.

تستند هذه التقديرات إلى أعمال برمجية، لذا فإن استقراء النتائج لتطبيقها على دراسات تحديد النطاق الأولية الأخرى يُعد مجرد افتراض.

تزداد الدقة كلما زادت دقة تحديد تفاصيل العمل. وحتى ذلك الحين، فإن التوقعات تبدو واعدة أكثر مما تثبت الأدلة.

لا شيء من ذلك يجعل تقدير أولي عديم الفائدة. إنه يجعل الـ المقياس تسجله على الجهاز حتى يتقن الأمر.

عندما تكون التقديرات الأولية متفائلة

التفاؤل في التقديرات الأولية موثق جيدًا خارج نطاق محافظ الابتكار. دراسة أجريت عام 2003 حول 258 مشروعًا في مجال النقل أفادت 20 دولة عن متوسط التصعيد حسب نوع المشروع:

يخلص المؤلفون إلى أن ارتفاع التكاليف “هو القاعدة وليس الاستثناء”. وهذا ينطبق على البنية التحتية للنقل، التي استُخدمت هنا كمثال على التشبيه.

ومن غير المعروف مدى تأثير ذلك داخل محفظة الشركة. فالأمر يتعلق بالاتجاه، وهذا يدحض فكرة الاعتماد على بطاقة الأداء لمعرفة الاحتمالات.

تتلاشى احتمالات النجاح لتفسح المجال لـ تكلفة معرفة ذلك, ، والسرعة. أما فيما يتعلق بالجدوى، فينبغي أن يتفوق اختبار مدته 3 أسابيع على التخمين المدعوم بالثقة.

التخطيط القائم على الاكتشاف الذي وضعه ماكغراث وماكميلان عام 1995 يبدأ التداول بخسائر فادحة في منطقة غير مألوفة، حيث تجاوزت حديقة ديزني الأوروبية مستوى $1B بحلول عام 1994، وبلغت خدمة «زابمايل» التابعة لشركة فيديكس مستوى $600M.

ويتمثل الحل الذي يقترحونه في تحسين أدوات التخطيط والرقابة. أما فيما يتعلق بالجدوى، فإن... منخفضة التكلفة في الاختبار يجب أن تحظى الفكرة التي تنطوي على قدر كبير من المجهول بتقييم أعلى من تلك التي يتطلب اختبارها تكلفة باهظة.

تصميم معيار التقييم بحيث لا يُعمم على كل شيء

الاستخدام 3 المستويات الثابتة بدلاً من شريط التمرير من 1 إلى 10. فالمقياس المكون من 10 نقاط يشجع على الحساب لا يمكن للحكم الأصلي أن يدعم ذلك.

دراسة تفرسكي وكاهنمان الصادرة عام 1974 أظهرت أن نقاط التثبيت تؤثر على التقديرات. فقد قدمت المجموعتان اللتان تم تثبيتهما عند 10 و65 تقديرات متوسطة بلغت 25% و45% للبلدان الأفريقية في الأمم المتحدة.

بصراحة، هذه دراسة تقديرية عامة، أما الاستنتاجات المستخلصة منها فهي من بنات أفكاري. ومن المعقول أن تؤدي المقاييس الأكثر دقة إلى أن يقوم المُقيِّمون المزيد مجالاً للانجراف نحو الرقم الذي يراه كل منهم أولاً.

ربط كل مستوى بأدلة قابلة للملاحظة

أسماء المستويات الثابتة الأدلة التي يمكن للمراجع التحقق منها, ، لذا فإن عبارة “ممكن إلى حد ما” لا تُعتبر معيارًا كافيًّا. رُتَّب المستويات حسب التكلفة لتحديد المجهول، وليس بحجمه.

الدراسة الاستعراضية الكلاسيكية التي نُشرت عام 1980 حول المقاييس المرتكزة على السلوك، والتي أعدها جاكوبس، كافري وزيديك, ، ووجد أن طريقة BARS “ليست أفضل ولا أسوأ من الطرق الأخرى عند تقييمها على أساس كمي”.”

وتشير المراجعة نفسها إلى أن هذا الشكل يتمتع بـ“إمكانات أكبر” من حيث الاستخدام والمعايير النوعية. لذا، فإن المذيعين يضمنون لك حصة في المشاهدة الترجمة في حين أن دقة القياس تظل بعيدة المنال.

احرص على فصل المحاور وتقليل المعايير

يؤكد معهد التصنيع بجامعة كامبريدج التعامل مع الفرصة والجدوى كل على حدة. احرص على إبقاء النتيجتين مرئيتين، لأن المجموع الواحد يخفي المقايضة ما الذي يتعلق به القرار.

ورقة ثورندايك الصادرة عام 1920 حول أخطاء التقييم تشير إلى أحكام “يبدو أنها متأثرة بميل واضح إلى اعتبار الشخص عمومًا جيدًا إلى حد ما أو أدنى من المستوى إلى حد ما”.”

كانت تلك تقييمات لموظفي القطاع الصناعي، لذا فإن هذا الاستنتاج مستمد من ذلك. المخاطر في بطاقة الأداء وهو أن انطباعًا واحدًا قويًّا يمكن أن يؤثر على كلا المحورين.

معهد IfM نظام التوجيه بالتقارب المتحكم فيه يحدد “هدفًا جيدًا لمعايير عالية المستوى... حوالي 10”، وهو ما قُدم كإرشادات للممارسين من مؤسسة محددة، دون تم التحقق من صحتها السقف الموجود خلفه.

أين تدخل مرحلة الجدوى في مسار التحويل

في استقبال الأفكار, ، تحقق من القيود الصارمة ولا شيء غير ذلك. درجة على فكرة لم يخطر ببال أحد تم فحصه يصف الكاتب، وليس العمل.

تنتمي الجدوى إلى خطوة التقييم بعد عملية التخصيب, ، بعد أن يطلع شخص ما على الأمر. ويأتي ذلك قبل أي التزام مالي فعلي.

يتألف المسار من أربع محطات:

• الاستلام: القيود الصارمة فقط، يتم التحقق منها وتسجيلها.
• التحسين: يقوم مقدم البحث وأحد المراجعين بتقديم أدلة تدعم الافتراضات الأكثر خطورة.
• التقييم النقطي: يتم تقييم القيمة والجدوى على محورين منفصلين، مع الاحتفاظ بأي أوزان داخل كل محور.
• بوابة التمويل: تتم مقارنة نتائج المحورين دون جمعهما، ثم يتم تسجيل القرار والاستدلال.

A دراسة عام 2019 حول التقييم المتوقع ووجدت أن المجموعات التي تعمل في ظل هذا النظام تنتج أفكارًا أقل، حيث بلغ متوسطها 21.03 مقابل 32.95.

وقد استكشفت هذه المجموعات نفسها عددًا أقل من فئات الأفكار, ، 11.65 مقابل 15.05. أما درجات الابتكار فقد لا تختلف اختلافًا كبيرًا، وهذه هي القراءة الصادقة لها.

إذن، فإن الجدل يدور حول نطاق البحث، وليس حول انخفاض مؤكد في عنصر الحداثة. فقد أنتجت المجموعات التي كانت تتوقع إجراء تقييم أعمالًا أقل عددًا وأقل تنوعًا.

وهذا يقلل من فرص حدوث تغيير حقيقي أصلي فكرة للوصول إلى بطاقة الأداء.

نشر معايير التقييم وتوقيت إجراء الاختبار في ملخص المهمة, ، ثم كرر ذكر الشروط غير القابلة للتفاوض في النموذج. قد يؤدي حجم تكاليف التقييم المتوقعة والغموض إلى إهدار الأفكار الجديرة بالاهتمام.

أربع طرق يمكن أن يخطئ فيها تقييم الجدوى

هناك أربعة أنماط للفشل يستحق الأمر التصميم لمواجهتها، وهي مجموعة أضيق نطاقًا من الأنماط السيئة في الحوكمة التي تحيط بهم. كل منها هو التسجيل قطعة أثرية لا تلفت الانتباه.

الجدوى باعتبارها «لا» مقبولة اجتماعيًا

تمنح “الجدوى” المُقيِّم سببًا لا يحتاج إلى تبرير. فعبارة “الأمر صعب جدًّا في الوقت الحالي” تُنهي المحادثة التي لم تستطع عبارة «أفضل ألا أفعل ذلك» إنهاءها.

انتبه إلى المراجعين الذين تتوافق درجات الجدوى التي يمنحونها مع حجم العمل بشكل أكثر تركيزًا من الفكرة الموجودة أمامهم.

قد يكون الرقم صادقًا، وما أدى إلى ظهوره يظل خفيًّا إلى أن يقوم أحدهم بتدوين النقاط المرجعية.

يتطلب المستوى المحدد أن يحدد المراجع ما هو مفقود فعليًّا. أما مسألة السعة في الربع القادم فهي مشكلة تتعلق بالجدول الزمني، وتدخل في نطاق نقاش آخر.

التغير التدريجي في الوزن

الجدوى هي أسهل معيار يجب تبريره بصوت عالٍ، لذا راقب ما إذا كان وزنه يزداد تدريجيًا. حدد موعدًا في التقويم لإعادة النظر في الأوزان.

معهد IfM إرشادات التقييم والتصنيف ويصف كلًّا من “الترجيح” و“التقييم” بأنهما «ذاتيان وتعسفيان»، ويصف هذه الطريقة بأنها «حساسة للغاية تجاه التغيرات الطفيفة».”

إن نشر الأوزان بجانب النتائج يجعل التغييرات واضحة. إذا بدت المجموعة الأولى خاطئة، فاستخدم «الاعتراض» لاختبار افتراضاتها.

النتيجة تصبح الهدف

الصيغة الأصلية لغودهارت وهي أكثر إيجازًا من الصيغة التي يستشهد بها الناس: “أي انتظام إحصائي يتم ملاحظته سيميل إلى الانهيار بمجرد ممارسة الضغط عليه لأغراض الرقابة”.”

إن العبارة الشهيرة “عندما يصبح الإجراء هدفًا” هي صيغة أعادت صياغتها مارلين ستراثيرن عام 1997، ومن الجدير ذكر مصدرها بشكل صحيح.

بمجرد أن يتعرف المشاركون على معايير التقييم، يمكنهم الكتابة وفقًا لها. ويكون ذلك أمرًا ممكنًا عندما تكافئ معايير التقييم الأدلة, ، وتكون مسببة للتآكل عندما تُستخدم كصفة.

تضخم الرعاة

من المفيد مقارنة أقدمية مقدم الطلب بالدرجات، حيث إن قلة من المراجعين يفضلون منح اقتراح المدير درجة «2». قارن الدرجات حسب مستوى مقدم الطلب.

اطلب من المراجعين أن يضعوا تقييماتهم بشكل مستقل قبل المناقشة، أو اجعل الجولة الأولى «مجهولة الهوية». فهذا يحمي التقييم الأول الذي تم تدوينه، وإن كان ذلك يؤدي إلى إبطاء الجلسة.

A مؤرخة يسهل السجل عملية تدقيق التغييرات التي تطرأ على الأوزان والنتائج. وهنا تكمن أهمية المنصة التي تُسجل فيها النتائج.

قم بتدوين الشروط كتابةً قبل إدراجها في النوتة الموسيقية

تُعد معايير التقييم وثيقة سياسية، سواء أسميتها بذلك أم لا. فهي توضح للناس أي نوع من الطموح يظل سليمًا بعد ملامسته للقمع.

هناك أربعة تغييرات يجدر إجراؤها أولاً:

• افصل القيود التي لا بد من استيفائها، واجعل العدد الأقصى للقائمة خمسة.
• احسب تكلفة تسوية الأمر المجهول، لا احتمالات النجاح.
• تقييم الجدوى على ثلاثة مستويات، مع تسجيل القيمة على محور منفصل.
• قم بتطبيق معايير الجدوى بعد عملية الإثراء، وانشر معايير التقييم والأوزان والسجل.

تُستخدم الذكاء الاصطناعي في صياغة و التدقيق. ويمكنه اقتراح معايير لبطاقة الأداء استنادًا إلى استراتيجيتك، والإشارة إلى التباين في التقييمات بين المراجعين.

ابدأ بقائمة المعايير التي يجب استيفاؤها، وقم بتحديد الحد الأقصى لها قبل الجولة التالية من التقييم. ستصبح بقية معايير التقييم أسهل بمجرد أن يصبح هذا العمود مستقلاً بذاته.

كتابنا الإلكتروني حول تقييم الأفكار والحوكمة يتناول نفس المسار بدءًا من مرحلة الاستقبال وصولاً إلى مرحلة المحفظة. ويتعمق في موضوعي «التنقيح» و«تقييم النقاط» أكثر مما يمكن لمقال واحد أن يقدمه.

أو احجز عرضًا توضيحيًا لمعرفة كيف يتعامل نظام Accept Mission مع بطاقات التقييم والمعايير المرجحة والسجلات المُؤرخة التي تُظهر التباين في التقييم.