Por qué nadie abre el panel de control de tu cartera: tres públicos necesitan tres vistas (no tres filtros)15 lectura mínima

El panel de control entró en funcionamiento en marzo. En junio, el responsable ejecutivo ya había dejado de abrirlo, y los responsables de la implementación habían en silencio recrearon su propio sistema de seguimiento en una hoja de cálculo.

En la compilación se habían dado por sentadas cuatro cosas:

1. Que esas mismas filas son importantes para todo el mundo, solo que con distintos niveles de detalle.
2. Ese mismo ritmo de actualización puede servir tanto para una reunión trimestral sobre financiación como para una reunión diaria de trabajo.
3. Que los permisos constituyen una estrategia de segmentación.
4. Que un líder que deja de abrirse necesita un empujoncito.

Nada de eso es cierto. Tus tres públicos quieren cada uno un diferente conjunto de filas, ya que cada una de ellas corresponde a una decisión diferente.

Para un directivo, una fila es una apuesta; para un gestor de carteras, es una cola; y para un equipo, es una tarea.

Ningún filtro convierte una de esas cosas en otra. Eso es por qué La gente deja de abrir el panel compartido y se pone a crear la vista que realmente necesita.

Por qué “Añadir un filtro” no es lo mismo que la segmentación

El modelo de filtro resulta atractivo porque es barato. Creas un panel de control, añades un selector de roles, ocultas unas cuantas columnas y lo llamas «3 vistas».

Sin embargo, un filtro reduce el conjunto de filas sin modificar el contenido de cada una de ellas. es.

Lee la tercera columna contando hacia abajo. Esas tres decisiones no se anidan unas dentro de otras.

Por mucho que se amplíe la imagen, una cosa no se convierte en otra. Filtrar una lista de tareas según un ámbito estratégico proporciona a un ejecutivo una lista de tareas más corta, no una cartera de apuestas.

Es fácil comprobarlo. Abre el menú de roles y comprueba si cambian los encabezados de las filas, o sólo el número de filas.

Lo que debe incluir un panel de control único

El artículo de Stephen Few de 2006 distingue entre seguimiento a partir del análisis, los límites entre los distintos tipos de herramientas de diseño tienden a difuminarse. La narración, la información, la enseñanza y el análisis requieren, cada uno de ellos, un diseño diferente.

Además, estableció una restricción estricta en cuanto al seguimiento. “Nunca se tendrá una visión global si la información está repartida en varias pantallas”.”

Por lo tanto, una sola pantalla tiene que mostrar el panorama general para un único público. Si se muestran tres, o bien tienes que desplazarte, o bien pierdes la imagen que viniste a ver.

Los permisos no solucionan esto. Lo que hacen es controlar quién puede ver una fila, nunca qué significa esa fila.

Por qué profundizar en el tema no lo resuelve

De Shneiderman Taxonomía de 1996 definió el enfoque de este campo: “Primero, una visión general; luego, ampliar y filtrar; y, por último, detalles a petición”.”

Funciona en Sin embargo, hay un eje. La vista de ejecutivos no está por encima de la vista de la cola en esa jerarquía, sino que es una jerarquía diferente construida a partir de los mismos registros:

• Al desglosar el total de una cartera en sus proyectos, se mantiene el proyecto como unidad de análisis.
• En cambio, agrupar esos registros por dominio convierte la unidad en una apuesta.
• Los totales deberían cuadrar, ya que se trata de un solo montón, pero las filas no coincidirán, porque la agrupación es diferente.

El botón para alternar funciones permanece en la primera escala. Oculta las filas a lo largo del eje que ya hayas elegido. Por eso, al “añadir un filtro” se sigue generando paneles de control que nadie cuestiona y que nadie abre.

Todas las cifras sumar. Simplemente no responden a la pregunta con la que llegó la persona que lo abrió.

La opinión de los directivos: «The Row» es una apuesta

Disponer de más información sobre el proyecto no servirá de nada a un directivo en este caso. Lo que falta es un defendible Respuesta a una pregunta: ¿a qué dejamos de destinar fondos para poder financiar otra cosa?

Esa pregunta es precisamente la esencia del enfoque ejecutivo. El artículo de McKinsey de 2024 sobre asignación de capital recoge dos conclusiones que merece la pena analizar detenidamente:

1. En una encuesta realizada por McKinsey a más de 1.200 ejecutivos, menos de un tercio afirmó que sus presupuestos eran similares o muy similares a los de su plan estratégico más reciente.
2. Un estudio independiente al que hace referencia reveló una sorprendente correlación del 90 % en el gasto en inversión de un año a otro.

El dinero sigue circulando las líneas del año pasado, y nada En la pantalla aparecen las líneas del año pasado como opción.

A Análisis de McKinsey de 2016 Se ha constatado que un tercio de las empresas reasigna alrededor de 1% de capital cada año, frente a una media de 8%.

El mismo análisis sitúa la rentabilidad para los accionistas de las gestoras que realizan reasignaciones activas en un 10%, frente al 6% de las que lo hacen de forma poco dinámica. Se trata de una correlación entre empresas, no de una prueba de que mover el dinero genere rentabilidad.

La decisión en este caso es la reasignación

Cada fila de esta vista debería corresponder a un segmento al que realmente se le pudiera retirar la financiación. Si a una fila no se le puede retirar la financiación, se trata de su contexto, no de una apuesta.

En la práctica, eso significa agrupar por ámbito estratégico, horizonte o mercado, no por proyecto. Cada fila contiene, por tanto, 4 elementos:

1. Lo que se ha comprometido hasta ahora
2. Lo que ha vuelto
3. Qué se podría comprar con el próximo tramo
4. Un patrocinador designado

Todo lo demás es puro adorno.

Estudio de PMI de 2014 considera que los patrocinadores ejecutivos que participan activamente son el principal factor que determina el éxito de un proyecto. Sin embargo, menos de dos tercios de los proyectos y programas cuentan con uno asignado.

Según el informe completo del PMI, los patrocinadores compaginan tres proyectos a la vez, dedicando una media de 13 horas a la semana a cada uno. Diseña la fila para que presupuesto de atención.

Lo que se recorta

Lo difícil es recortar, y lo que delata a una verdadera visión ejecutiva es lo que hay falta De ahí se deducen cuatro cosas:

• Estado de la tarea
• Recuento de etapas
• Fechas de apertura de puertas
• Nombres de los propietarios por debajo del nivel de patrocinador

El argumento a favor de mantenerlos es bien conocido: alguien podría preguntarlo. El tiempo de reunión del consejo tiene un límite máximo, independientemente de lo que se pueda solicitar.

Consejeros en una encuesta mundial realizada por McKinsey en 2013 afirmaron que sus consejos de administración dedican 28% de su tiempo en estrategia, y solo 12% en gestión de riesgos.

Se trata del tiempo dedicado por el consejo de administración, no del tiempo individual de cada ejecutivo. Aun así, es una referencia bastante fiable para saber cuánto una perspectiva trimestral pueda transportar de forma realista.

La perspectiva del gestor de carteras: la fila es una cola

El gestor de cartera se sitúa justo donde se produce el atasco en el trabajo. Su función consiste en detectar el atasco y decidir qué medidas tomar.

Así pues, la fila es un escenario, y su cola Es el número lo que importa.

Robert Cooper y Scott Edgett son muy directos en lo que respecta a las carteras de nuevos productos. Según ellos, la mayoría de las empresas tienen demasiados proyectos en marcha para los recursos de que disponen, lo que da lugar a atasco en la red de gasoductos.

Los indicadores adelantados superan a los rezagados

Klakegg y sus colaboradores, en su artículo sobre señales de alerta tempranas, ten en cuenta que los indicadores de rendimiento de los proyectos suelen ser rezagado indicadores, consecuencias de actividades e incidentes, más que factores predictivos.

De Donald Reinertsen principios del flujo En pocas palabras, la regla de diseño es la siguiente: selecciona variables de control que permitan predecir el comportamiento futuro del sistema.

También sostiene que el aumento de la utilización de la capacidad provoca colas exponencialmente. Si se lleva una etapa al límite de su capacidad, su cola crece mucho más rápido que la propia carga.

El recuento de etapas por sí solo Eso no se ve, porque un escenario lleno y uno abarrotado pueden contener el mismo número de elementos.

Según las propias cifras de Cooper y Edgett, extraídas de su trabajo con clientes y no de un estudio basado en una muestra, las empresas llevan a cabo el doble o el triple de proyectos de los que deberían.

En la práctica, la vista de cola es donde aparece primero. Los elementos cuya antigüedad en una etapa se mantiene escalada son las señales que puedes ver sin tener que preguntarle a nadie.

WIP, Gates y lo que decida el responsable

Ley de Little La identidad que subyace a todo ello es la siguiente: el número medio de artículos en el sistema es igual a la tasa de llegada multiplicada por el tiempo medio de permanencia en el sistema.

Eso no decirte que suspender el trabajo en curso. Lo que viene a continuación es más específico: si los artículos siguen llegando más rápido de lo que se van, tanto la acumulación de trabajo pendiente como el tiempo de espera aumentan.

En las puertas, Cooper es tajante: ¡son “‘prospectivas’, en las que se asumen compromisos en materia de recursos”! Por lo tanto, la visión del gestor debería reflejar tres aspectos:

• ¿Qué puertas hay que pagar?
• Qué pruebas le faltan aún a cada uno
• Los elementos más débiles de cada etapa

Una situación para la que el entrenador no puede prepararse es una reunión para evaluar el estado de los trabajos con un un nombre mejor.

El segundo punto es el más fácil de omitir. Una cita en la puerta con no hay señal de disponibilidad dice cuándo hay que preocuparse, pero no dice nada sobre qué hay que arreglar.

Matar las decisiones son las más fáciles de aplazar discretamente. Sin ese tercer elemento, la vista de la cola no ayuda a nadie a reequilibrar nada.

La opinión del equipo: «The Row» es una tarea

De las tres vistas, la vista de equipo es la más fácil de crear en último lugar o de omitir. Cuando eso ocurre, los equipos obtienen una sección de solo lectura de una vista de gestión.

En este caso, la fila representa una tarea, y la decisión consiste en qué elegir a continuación. Los datos observacionales sobre el trabajo fragmentado marcan la pauta:

• 24 trabajadores del sector de la información, a los que se realizó un seguimiento durante más de 700 horas.
• Se interrumpieron 57% de sus ámbitos de trabajo.
• Cuando se retomaba una partida el mismo día, volver a ella llevaba una media de 25 minutos y 26 segundos.

Esa cifra procede de El estudio de Mark, González y Harris de 2005 es hora de reanudación, no una pérdida de productividad, y esa distinción es importante.

Los participantes trabajaron en otras dos esferas aproximadamente antes de volver, así que no todo es reorientación. Una vista que exige reorientarse cada vez que se abre sigue suponiendo un esfuerzo adicional.

Así pues, la vista de equipo tiene una única función, y es muy concreta: responder a la pregunta de qué hay que abordar a continuación, sin un desvío.

Retroalimentación que surge del propio trabajo

El artículo de Hackman y Oldham de 1976 Se han definido dos características del puesto que son importantes desde el punto de vista del equipo:

1. Reacción: “información directa y clara sobre la eficacia de su trabajo”, obtenida a partir de la propia realización de dicho trabajo.
2. Autonomía: “una libertad, independencia y autonomía considerables” a la hora de organizar el trabajo y elegir los procedimientos.

La cláusula final de la definición de «retroalimentación» es donde fallan los paneles de control de carteras. Un campo de estado actualizado para un resumen semanal constituye retroalimentación procedente de la información del ciclo, no del trabajo.

Hackman y Oldham elaboraron una teoría general sobre el diseño de puestos de trabajo, no una investigación sobre paneles de control. El principio sigue siendo válido: mostrar la cola, los obstáculos y las dependencias, y luego dejar que el equipo establezca el orden.

Una opinión que clasificaciones preliminares Alguien ha vuelto a cambiar la programación sin avisar.

La vista de equipo también debe ser estable. Si la disposición cambia cada semana, cada visita empieza con un escaneo en lugar de con una respuesta. La vista de equipo es el único lugar donde un ritmo diario es la decisión correcta.

¿Qué falla cuando se filtran las vistas?

Las filtraciones no requieren ninguna decisión. Alguien reenvía una captura de pantalla, se comparte un enlace y un contenido pensado para un público determinado acaba llegando a otro.

Cada dirección tiene su propio modo de fallo a lo que hay que prestar atención.

La tercera fila es la que más se pasa por alto. Vaciar una etapa parece un avance, incluso cuando la cartera no ha se mudó.

Fíjate en cómo cambia la vista de la cola en cuanto un patrocinador empieza a leerla. Los artículos más baratos se van primero, porque son los que se agotan antes.

Es de esperar que el escenario... tener buen aspecto y las apuestas difíciles se mantuvieron donde estaban.

Los dos primeros patrones están bien documentados fuera del ámbito de la gestión de carteras. Los paneles de control simplemente les proporcionan un canal más rápido.

No hace falta que haya mala fe para que esto ocurra. La opinión se publica y el público la interpreta tal y como le ha enseñado su profesión.

La visión de equipo, vista desde arriba, se vuelve optimista

La comunicación ascendente se ha estudiado desde tres perspectivas:

• Keil y sus colaboradores Ten en cuenta que los proyectos informáticos complejos “no fracasan de la noche a la mañana, sino que fracasan día a día”.”
• La encuesta realizada por Keil en 2007 entre responsables de proyectos de software, en colaboración con Snow y Wallace, reveló que los informes de situación presentaban sesgos en el 60% de los casos, siendo dos veces más probable que fueran optimistas que pesimistas.
• En un estudio de 2003 estudio basado en entrevistas a 40 empleados, 34 afirmaron que, al menos una vez, se habían sentido incapaces de plantear una cuestión importante a su jefe.

El tercero es un pequeño estudio cualitativo, no una estimación de la población. La forma que describe nos resultará familiar de todos modos.

Si orientas la perspectiva del equipo hacia arriba, añades a un canal creado para compañeros a un público con capacidad de decisión presupuestaria. Es de esperar que las cifras negativas se suavicen.

La vista ejecutiva orientada hacia abajo se ve alterada

Si te desplazas hacia abajo en una vista ejecutiva, las pocas cifras destacadas que contiene se convierten en el marcador criterios con los que se juzga a las personas. La advertencia al respecto tiene una larga tradición:

1. El trabajo de Charles Goodhart de 1975 sobre política monetaria sentó las bases teóricas.
2. Más tarde, Keith Hoskin la denominó “ley de Goodhart”.”
3. Marilyn Strathern escribió la versión resumida en 1997: “Cuando un indicador se convierte en un objetivo, deja de ser un buen indicador”.”

Las cifras variarán. Que las apuestas subyacentes varíen con ellas es otra cuestión.

La obra de Ethan Bernstein de 2012 estudio de campo Es la que resulta incómoda. En una fábrica china, unas cortinas ocultaban dos de las dieciséis líneas de producción a la vista de los responsables.

El número de unidades sin defectos por hora aumentó hasta en 10%-15% tras la primera semana, y celebrado a lo largo de los cinco meses que duró el estudio.

Para ser justos, ese estudio se centró en los trabajadores de primera línea que ocultaban sus propias mejoras en los procesos, no en los paneles de control. El mecanismo sigue ahí: la visibilidad para los directivos modifica el comportamiento del grupo, a veces en tu contra.

Ninguno de los dos modos de fallo se manifiesta de forma evidente. Te das cuenta cuando un número que parecía bien resulta que se ha conseguido durante tres trimestres.

Tres vistas del edificio a partir de una misma fuente

Para esto no hacen falta tres herramientas independientes. Un único conjunto de datos puede incluir tres modelos de lectura, cada uno de ellos adaptado a un público concreto.

Un modelo de lectura es una consulta con un punto de vista, y ese punto de vista es el decisión sirve para eso.

La fuente sigue siendo compartida, y los proyectos, las tareas, las fases, los responsables, los gastos y los datos de las revisiones se centralizan en un único lugar. Cada vista cambia el nivel de detalle, las métricas y la periodicidad.

Un conjunto de datos, tres modelos de lectura

Cada modelo de lectura requiere tres compromisos antes de que nadie abra una herramienta de diseño:

1. Una decisión con nombre que respalda la opinión, redactada en forma de frase.
2. Un propietario identificado quién toma esa decisión y se hace responsable del resultado.
3. Un ritmo que viene determinado por la rapidez con la que se reabre la decisión, y no por la rapidez con la que se actualizan los datos.

Si te saltas el segundo, obtienes una perspectiva que no pertenece a nadie. Si te saltas el tercero, obtienes un ritmo que abarca tres tempos.

Ese es el coste oculto del panel de control único. Es rancio para un tipo de público resulta silencioso y para otro, ruidoso, y ningún ajuste de actualización soluciona ambos problemas.

Diariamente para las tareas, semanalmente para las colas y trimestralmente para las apuestas vinculadas al calendario de financiación.

Cada cadencia es consecuencia de su decisión. Considera esos ritmos como un punto de partida, y luego adapta tu enfoque en función de quién tome la decisión.

Donde las herramientas se ganan su lugar

Tres modelos de lectura significan tres cosas que hay que mantener, y mantenimiento es el coste que hay que presupuestar en primer lugar. El software se gana su lugar desempeñando dos funciones:

• Derivar cada vista a partir de un conjunto de registros, así que nadie concilia las tres exportaciones cada lunes
• Redactar la nota en una cola o marcar las filas que se han movido

El resumen automático puede ser de ayuda para ese segundo trabajo. Mantén el sentencia con el propietario indicado.

Si la vista ejecutiva era la solicitada, es de esperar que la primera versión supere las expectativas. Calcula el tiempo de revisión a la inversa.

La gobernanza es la otra mitad del asunto. Los permisos siguen siendo importantes, solo que ya no se hacen pasar por segmentación.

Y las tres vistas deberían conciliar. Si parece que un dominio está ganando terreno mientras que la etapa en la que se encuentra su trabajo está colapsada, saca a relucir el conflicto.

Define la decisión antes de trazar el gráfico

Al panel de control que tu patrocinador dejó de abrir le faltaba una decisión. Ningún gráfico puede solucionar eso. Así que empieza a reconstruirlo con una sola frase, antes incluso de crear ningún modelo de datos.

Ejecútalo en este orden:

1. Elige la opción que nadie abre y escribe la decisión a la que estaba destinada.
2. Indica quién es el responsable de esa decisión.
3. Reconstruye la vista a partir de esa frase, eliminando todas las columnas que no contribuyan a ella.
4. Establece su frecuencia de actualización en función de la periodicidad con la que se vuelva a plantear esa decisión.

Si no puedes escribir la frase, estás construyendo un informe. Los informes son útiles, pero no deberían tener que cumplir con las expectativas que se tienen de un panel de control.

La comprobación de una versión ya existente es barata y un poco incómoda. Pregunta al responsable de cada vista qué cambios realizó el mes pasado a raíz de algo que vio.

Ofrece a cada público una perspectiva adaptada a sus propio decisión, y vuelve a aparecer el motivo para abrir el panel de control.

Descargue nuestro ebook gratuito Cartera de proyectos: De las oportunidades al valor para ver cómo encajan en la práctica la estructura de la cartera, el seguimiento del progreso y del estado, y la visualización.

O solicite una demostración para descubrir cómo Accept Mission te ofrece vistas de la cartera basadas en roles, el avance por fases e informes en tiempo real a partir de un único conjunto de registros compartidos.