Cuadros de mando para distintos tipos de innovación: Por qué una sola talla no sirve para los tres horizontes13 lectura mínima

La mayoría de los equipos de innovación aplican un único cuadro de mando a todas las ideas del proceso: los mismos criterios, las mismas ponderaciones y los mismos umbrales, independientemente del horizonte temporal.

El resultado es coherente:

• Las ideas fundamentales triunfan en todas las reseñas
• Las ideas transformadoras mueren en las comisiones
• Por defecto, la cartera tiende a inclinarse hacia las obras de carácter sostenible.

Ese resultado no es fortuito, y un cuadro de mando único no es un instrumento neutral. Cuando sus criterios están orientados a obtener resultados predecibles, cualquier elemento incierto parece débil en comparación.

Cada horizonte conlleva un tipo diferente de incertidumbre. Si se puntúan los tres de la misma manera, todas las apuestas se resuelven a favor del más predecible.

Por qué un único sistema de evaluación no sirve para los tres tipos de innovación

Las ideas «básicas» (H1) mejoran lo que ya funciona, mientras que las ideas «adyacentes» (H2) amplían las capacidades existentes a nuevos mercados. Las ideas «transformadoras» (H3) reconfiguran el propio modelo de negocio.

Una única ficha de evaluación no puede servir para los tres. El modo de fallo es estructural, no es algo superficial:

• Los criterios de rentabilidad (ROI) y de amortización favorecen los horizontes a corto plazo y predecibles, lo que constituye la definición misma del trabajo «Core».
• Las ideas transformadoras, por definición, no cuentan con un mercado contrastado ni con una previsión de ingresos fundamentada en el momento de su evaluación.
• Los criterios habituales se acentúan sesgo de familiaridad del evaluador, donde los revisores otorgan una puntuación más baja a las ideas verdaderamente novedosas porque resultan poco familiares

Los datos lo confirman:

Informes de Gartner que alrededor de 33% de proyectos transformadores adolecen de una financiación insuficiente porque los métodos de evaluación en las primeras fases no se ajustan al trabajo en cuestión.

[scorecard-portfolio-bias.png]

La investigación académica es más contundente. Los procedimientos de evaluación inadecuados, el Según un estudio, bastan para acabar con prometedoras innovaciones disruptivas antes incluso de que lleguen al mercado.

Por lo tanto, una sola ficha de evaluación no da lugar a un cartera equilibrada. Genera la cartera para la que se diseñó el cuadro de mando.

Cómo plantearse los horizontes de innovación antes de puntuar

El modelo de los tres horizontes resulta útil porque contexto, no como un calendario. Steve Blank ha argumentó que los intervalos de tiempo originales han quedado obsoletos porque la tecnología ha acortado los plazos de innovación.

Tiene razón en cuanto a las líneas temporales, pero no en cuanto a la taxonomía. Las tres categorías siguen siendo válidas, porque describen tres tipos diferentes de incertidumbre, y no tres períodos de espera distintos.

La incertidumbre fundamental es operativo mientras que la incertidumbre adyacente es basado en el mercado, y la incertidumbre transformacional es existencial.

El más descuidado de los tres es el H2. Cuando las organizaciones elaboran por primera vez un mapa de su cartera, Entre 90 y 951 TP5T de inversiones suelen tener lugar en el primer semestre.

H2 se deja como un espacio en blanco en el centro, demasiado grande para la gobernanza «Core» y demasiado a corto plazo para la gobernanza experimental. Esa brecha es una problema con la ficha de puntuación antes que nada, es un problema estratégico.

Si las ideas H2 se califican como «básicas», parecen ideas básicas poco sólidas. Si se califican como «transformadoras», parecen apuestas demasiado elaboradas.

La solución empieza por reconocer que “bueno” tiene tres significados distintos, y a partir de ahí construir tres instrumentos diferentes.

El cuadro de mando de innovación fundamental

La innovación básica tiene unos límites previsibles: clientes actuales, estructuras de costes conocidas, canales consolidados y una amortización que suele producirse en un plazo de entre 12 y 18 meses.

El cuadro de mando debe premiar la eficiencia, el margen y la confianza en la ejecución. Este es el único ámbito en el que los indicadores clave de rendimiento (KPI) financieros tradicionales no solo están permitidos, sino que son imprescindibles.

A Puntuación alta en Core implica un alto nivel de confianza, un margen elevado y una ejecución rápida. Una estrategia débil indica rendimientos escasos o un riesgo de ejecución en un ámbito que la empresa ya debería conocer.

El error más habitual es considerar que una puntuación alta en «Core» es la definición universal de una buena idea. Es la definición de una buena Núcleo una idea, nada más.

Cuando la puntuación Core se convierta en el punto de referencia universal, la cartera se desploma en un trabajo duradero. Cualquier otro horizonte sale perdiendo en una competición para la que nunca fue concebido.

El cuadro de mando de la innovación adyacente

La innovación adyacente amplía las capacidades existentes hacia nuevos mercados o nuevos modelos de negocio. El objetivo del cuadro de mando pasa de centrarse en la rentabilidad a centrarse en la validación señal.

Las preguntas fundamentales son si el mercado es real y si tus capacidades son realmente transferibles. La certeza de los ingresos es un secundario motivo de preocupación en esta fase.

La dificultad de la puntuación en H2 es exigente Seguridad financiera de nivel H1 para un mercado que aún no existe. Esa presión obliga a los equipos a defender cifras ficticias en lugar de comprobar la hipótesis.

Puntuación señal del mercado y ampliación de capacidades Es difícil. Dejemos la precisión financiera para más adelante, cuando haya algo real que medir.

El problema casi nunca es la falta de ideas en el sector H2. Un cuadro de mando inadecuado simplemente hace que parezcan poco atractivas para la inversión.

El cuadro de mando de la innovación transformacional

La innovación transformacional se desarrolla en un contexto en el que las previsiones de ingresos son sin sentido.

Puede que el mercado no exista, que el cliente no esté definido y que haya que ir inventando el modelo de negocio sobre la marcha.

Un sistema de evaluación basado en el retorno de la inversión (ROI) descartará de entrada todas las ideas de H3. Hay que cambiar el sistema.

Gartner recomienda específicamente elaborar cuadros de mando independientes para las oportunidades de transformación, en los que las “lecciones transferibles” y el “potencial de disrupción” sustituyan a los criterios basados en los ingresos en las primeras fases.

Strategos coincide en lo mismo: en una fase H3, preguntar “¿qué has aprendido?” es el criterio adecuado.

Las previsiones de ingresos en esta fase son cifras que aún no existen. Pedirlas da lugar a fabricado la confianza, lo cual es peor que no tenerla en absoluto.

Aquí es también donde la puntuación basada en la inteligencia artificial demuestra su utilidad. La comparación de patrones entre las hipótesis iniciales y la identificación de hipótesis débiles resulta más útil en la fase H3 que en cualquier otra.

El sesgo del evaluador distorsiona las valoraciones aquí más que en cualquier otro horizonte, ya que la señal humana es la que presenta más ruido.

La precisión financiera vuelve más adelante, en el etapas de comercialización. Exigirlo desde el principio de la fase H3 es la forma de acabar con las buenas ideas.

Cómo clasificar una idea antes de puntuarla

Las tres fichas de puntuación solo funcionan si el paso de clasificación es honesto. Una idea que se asigna a la ficha de evaluación equivocada recibe una valoración errónea, y el error se agrava a partir de ahí.

Cada horizonte refleja un tipo diferente de incertidumbre.

Si una idea cumple con la respuesta «sí» en las cuatro preguntas, debe incluirse en H1. Si cumple con la respuesta «no» en las cuatro, debe incluirse en H3.

Las respuestas dispares casi siempre apuntan a H2. El problema más complicado es autoclasificación.

Cuando los equipos informan de su propio horizonte sin rendir cuentas, las ideas se inclinan hacia aquel mercado que ofrezca las condiciones de financiación más favorables.

Incorpora una breve revisión de clasificación en tu proceso de selección de ideas. Manténla separada del equipo de ideas y realízala antes de aplicar cualquier sistema de puntuación.

Quiénes deberían formar parte de cada comité de revisión

La ficha de evaluación te indica qué hay que medir. El revisor te indica si la medición está calibrada.

En los tres horizontes, el problema de calibración es diferente.

Las revisiones fundamentales requieren conocimientos operativos. Los responsables de finanzas y de producto deben participar en este proceso, ya que pueden cuestionar las hipótesis sobre costes, márgenes y ejecución que subyacen a cualquier Previsión del retorno de la inversión.

Las evaluaciones adyacentes necesitan exposición al mercado. El riesgo relacionado con las competencias clave resulta más fácil de evaluar para los evaluadores internos que el riesgo relacionado con las señales del mercado.

Los equipos adyacentes cuentan con el apoyo de asesores externos, responsables de ventas en contacto directo con los clientes y personas que ya han trabajado en el segmento objetivo.

Las revisiones transformadoras requieren un enfoque totalmente diferente. La cuestión es si el equipo es capaz de aprender con la suficiente rapidez y si el potencial de disrupción es real.

La experiencia en empresas emergentes y en la creación de nuevos negocios tiene más peso aquí que la experiencia operativa.

El problema del sistema de panel único es que la experiencia operativa se convierte en un responsabilidad en las puertas H3. Nos empuja hacia lo familiar y nos aleja de lo verdaderamente incierto.

Cómo es realmente una nota de aprobado

Un cuadro de mando sin un objetivo definido superar el umbral es un herramienta de clasificación, no un herramienta de toma de decisiones.

Los criterios indican qué es lo importante; el umbral indica qué hacer en función de la puntuación. Los umbrales varían según el horizonte temporal, y así debe ser.

El pivote esa columna es la más importante. La mayoría de los marcos de puntuación generan veredictos binarios: avanzar o matar.

En las fases H2 y H3, lo más acertado suele ser tomar una decisión de reorientación. La apuesta principal va en la dirección correcta, pero es necesario reestructurar el plan de ejecución antes de destinarle recursos.

Incorpora explícitamente la vía de transición en tus criterios de selección. Sin ella, los evaluadores tienden a adoptar un enfoque binario, y las buenas ideas se descartan por un simple tecnicismo.

Cómo integrar tres cuadros de mando en un sistema «stage-gate» ya existente

La mayoría de las organizaciones no tienen la posibilidad de crear un sistema desde cero. Su actual criterios de las fases de evaluación a menudo llevan años sin actualizarse.

La adaptación no requiere sustituir la estructura de la puerta. Es necesario añadir un etapa de clasificación ante la puerta, y a continuación cambiar la plantilla de la tarjeta de puntuación en función de esa clasificación.

La secuencia tiene este aspecto:

1. En el momento de la admisión: Clasifica la idea como H1, H2 o H3 utilizando una breve rúbrica de clasificación antes de aplicar cualquier tarjeta de puntuación.
2. En cada puerta: Selecciona la plantilla de tarjeta de puntuación adecuada en función de la clasificación del horizonte. Las preguntas de la fase de evaluación cambian; el proceso de evaluación no.
3. Para la asignación de revisores: Señalará la clasificación «horizonte» al convocar al comité de revisión y ajustará su composición en consecuencia.
4. Para la calibración del umbral: Documentar los criterios de aprobación, rechazo y cambio de estrategia para cada horizonte. Normalmente, se trata de una configuración inicial que se va perfeccionando a lo largo de los primeros ciclos de evaluación.

El error más habitual en una reconversión es quedarse en el primer paso. Las organizaciones clasifican la idea en un horizonte y, a pesar de todo, la evalúan con el mismo cuadro de mando.

La clasificación se convierte en una etiqueta sin que ello tenga consecuencias posteriores, y el problema del sesgo de la cartera persiste. Para que la clasificación sirva trabajo de verdad, la ficha de puntuación debe adaptarse a ello.

Cómo ponerlo en práctica

Diseñar tres cuadros de mando es lo más fácil. Lo difícil es mantener el control sobre cómo se utilizan, y ahí es donde fracasan la mayoría de los programas.

Hay tres errores que se repiten constantemente:

• Clasificación errónea. Los proyectos reciben la etiqueta H3 para poder optar a la financiación transformacional, pero, de todos modos, se evalúan según el cuadro de indicadores «Core». La clasificación cambia, pero los criterios no.
• Reseñas de un solo panel. El mismo comité evalúa los tres horizontes, importando sesgo de familiaridad en cada decisión de H3. Los revisores tienden a optar por lo que les parece seguro.
• La inflación de las ambiciones. equipos Reclasificar el trabajo básico como «transformacional» para dar una imagen más innovadora, sin que se haya producido ningún cambio en los criterios de evaluación ni en la gobernanza. La cartera parece equilibrada sobre el papel, pero no lo es.

La solución es incómoda, pero clara: estandarizar el proceso (quién evalúa, con qué grado de independencia y en qué plazo) y diferenciar entre criterios, es decir qué es lo que realmente se está midiendo.

Cada horizonte necesita lo suyo plantilla de cuadro de mando. Además, necesita contar con su propio grupo de evaluadores que conozcan el contexto pertinente, así como su propia definición de la nota mínima para aprobar.

Las plataformas lo admiten directamente.

Los equipos de innovación pueden configurar cuadros de mando independientes para cada fase de la cartera y remitir las propuestas al grupo de revisión correspondiente, con un sistema de puntuación estructurado y un proceso de toma de decisiones en grupo integrado en el flujo de trabajo.

La mecánica importa menos que el principio. Una ficha de evaluación implica una conversación; tres fichas de evaluación dan lugar a tres conversaciones diferentes sobre lo que realmente se está decidiendo.

Adapta la apuesta al instrumento

Un cuadro de mando indica cuáles son los valores de la organización, y cuando esos indicadores favorecen únicamente lo que es fácil de medir, la cartera va perdiendo terreno sin que nadie se dé cuenta en el panorama general.

Tres fichas de puntuación significan tres apuestas diferentes, cada una de las cuales se evalúa por separado:

• El tronco se mantiene firme para garantizar el retorno y la velocidad
• Adjacent se ve limitada por las señales del mercado y la ampliación de sus capacidades
• El carácter transformador se mide por la calidad del aprendizaje y el potencial de innovación disruptiva

Así es como una cartera refleja fielmente su contenido real, y cómo los responsables de innovación rinden cuentas de unos resultados que son medibles según sus propios criterios.

Adapta el instrumento a la apuesta. De lo contrario, la cartera seguirá optando por lo que resulte más fácil de medir.

Descargue nuestro ebook sobre puntuación de la cartera de innovación, o reservar una demostración para ver cómo gestiona Accept Mission los cuadros de mando configurables y los flujos de trabajo de toma de decisiones según el tipo de horizonte.

Accept Mission ofrece a los equipos de innovación un único espacio para configurar cuadros de mando, asignar revisores por horizonte y realizar un seguimiento de las decisiones desde la primera presentación hasta la aprobación final.