Seguimiento de tareas para la innovación: seis campos, cuatro estados13 lectura mínima

La mayoría de los equipos de innovación cometen errores a la hora de realizar el seguimiento de las tareas, y estos se dividen en dos tipos. Por un lado, están los que importan los diagramas de Gantt y los esquemas de doce campos de la organización encargada de la ejecución; por otro, los que apenas realizan ningún tipo de seguimiento.

Ambas terminan en el mismo sitio, así que aquí tienes la alternativa completa en tres partes:

• Seis campos, cada uno de los cuales se puede justificar en una revisión, ya que modificar su valor altera una decisión
• Cuatro estados, con un proceso de cierre definitivo que resuelve el trabajo en lugar de dejarlo en suspenso indefinidamente
• Un resumen mensual de la evidencia científica, donde los equipos llegan con datos en lugar de con una lista de actividades

Vale la pena dejar claro el principio que subyace a todo esto. El nivel adecuado de seguimiento es el sistema más pequeño que aún produce decisiones, y todo lo que vaya más allá de eso es puro adorno.

Esto te ofrece una prueba que puedes aplicar a cualquier campo de cualquier formulario. Si cambiar su valor no influyera en la decisión de alguien, entonces no es relevante. pertenecer en el sistema.

La mayor parte de lo que se incluye en un esquema de tareas típico no supera esa prueba de inmediato, y esa es la verdadera razón por la que estos sistemas quedan obsoletos en uno o dos trimestres.

Por qué el seguimiento de las tareas de innovación falla en ambos sentidos

Las herramientas de proyectos de gran envergadura parten de la base de que el trabajo es predecible y están diseñadas para entornos de ejecución en los que se conoce el alcance, la secuencia es estable y el principal riesgo es la coordinación.

El trabajo de innovación no es eso. El plan queda obsoleto la semana siguiente a su elaboración, porque lo importante es aprender algo que tú no sabía.

El CISR del MIT lo denomina así gobernanza mínima viable: el mínimo nivel de control necesario para gestionar el riesgo, sin impedir que la organización detecte y aproveche las oportunidades.

Hay un límite máximo y uno mínimo. Por encima del límite máximo se producen cuellos de botella y soluciones provisionales, que es precisamente cómo Nacen las hojas de cálculo «shadow».

Por debajo del nivel mínimo se producen incumplimientos y nadie responsable de nada.

La falta de disciplina en la entrega se refleja en las cifras. Dos conclusiones de la investigación del PMI sobre el éxito de los proyectos lo ponen de manifiesto:

• La puntuación global de éxito de los proyectos se ha mantenido estable, en 36 en 2024 y 37 en 2025.
• Equipos que ponen en práctica las cuatro conductas descritas en el marco del PMI Mentalidad M.O.R.E. alcanzar una puntuación de 94. Sin ninguno de ellos, la puntuación es de 27.

Así pues, es evidente que es mejor contar con disciplinas que no tenerlas. Pero la disciplina no garantiza la visibilidad, y ahí es donde fallan los sistemas demasiado complejos.

Los gastos generales se reflejan en cómo se gasta realmente la semana:

• El trabajo colaborativo ha crecido un 50% o más en dos décadas, y en muchas empresas la gente ahora dedica alrededor de 80% de su tiempo en reuniones o al responder a solicitudes
• Más de 25 minutos es lo que hace falta para reanudar una tarea interrumpida, que es el coste real de estar siempre al día con las actualizaciones
• Sobrecarga de colaboración es casi siempre un “síntoma de una patología organizativa más profunda”, argumenta Bain, y en el seguimiento de tareas eso suele traducirse en una responsabilidad poco clara

Ambos modos de fallo dan lugar al mismo resultado. Los responsables no pueden distinguir qué apuestas están avanzando y cuáles no. muerto en silencio.

Lo que determina el resultado es si alguien es capaz de actuar en función de lo que le muestra el sistema.

La prueba que todo campo debe superar

Esta es la regla de diseño que se aplica a todos los elementos del sistema. Un campo solo tiene sentido si al cambiar su valor se produce un llamada modificada.

Merece la pena tener en cuenta las cuatro características de diseño del CISR del MIT a medida que vas desarrollando tu proyecto:

• Agilidad estructural: el sistema se deforma cuando la pieza de trabajo cambia de forma
• Fiable por diseño: El control está integrado en el sistema, no se ha añadido a posteriori
• Integrado de principio a fin: Capturado una vez, visible en todas partes
• Sensible a las oportunidades: considera que circular demasiado despacio es un riesgo en sí mismo

Si se ejecuta esa prueba con un esquema de tarea típico, la mayor parte falla de inmediato. El porcentaje de finalización no supera la prueba.

Tampoco lo hace un puntuación de prioridad que nadie vuelve a puntuar tras la admisión. El estudio del CISR del MIT mencionado anteriormente cuantifica lo que se consigue con un sistema de gobernanza mínimamente viable.

Las organizaciones que cuentan con prácticas de políticas mínimas viables bien desarrolladas reducen a la mitad el tiempo que dedican a la toma de decisiones complejas. Además, detectan nuevas oportunidades tres veces más rápido que sus homólogas.

Una observación de carácter estructural antes de entrar en detalles: las tareas, los proyectos y las carteras son niveles distintos con ritmos diferentes. Cuando los equipos los confunden se trata en otra sección.

Recopila los datos una sola vez a nivel de tarea y deja que se agrupen automáticamente. La introducción duplicada de datos es una de las formas más rápidas de hacer que un sistema de seguimiento deje de funcionar.

Los seis campos que vale la pena conservar

Seis campos. Esa es la recomendación, y cada uno de ellos se puede justificar en una revisión.

Ahora viene la parte más complicada del diseño, que es lo que se omite deliberadamente:

• Porcentaje completado. En el ámbito laboral incierto, se trata de una suposición disfrazada de datos, y oculta el hecho de que lo más difícil de aprender suele llegar al final.
• Estimaciones del esfuerzo en horas. Dan pie a conversaciones que consumen muchos recursos y que el trabajo de innovación no puede respaldar con sinceridad.
• Subtareas secundarias. Si una tarea requiere tres niveles de desglose, se trata de un proyecto. Promuévelo.
• Estados personalizados por equipo. En el momento en que dos equipos utilizan un vocabulario diferente, el resumen deja de tener sentido.
• Las puntuaciones de prioridad no se vuelven a puntuar. Una cifra que se fija una vez al dar de alta a un paciente y que nunca se revisa es pura fachada.

Cada omisión elimina un lugar en el que el sistema puede quedar obsoleto sin que nos demos cuenta. Un campo que tú no tengo es una que nadie sostiene, defiende ni explica en una reseña.

Si más adelante vuelves a añadir un campo, haz que genere entradas de la misma forma. Tiene que haber ocurrido algún error que ese campo habría evitado de forma evidente.

Los cuatro estados y el camino de la matanza

Cuatro estados como máximo: «No iniciado», «Activo», «Bloqueado» y «Cerrado». Lo único innegociable es que el estado «Cerrado» debe ir acompañado de un motivo.

Por eso, «Cerrado» nunca va solo. Cada cierre va acompañado de una de estas cuatro razones:

• Hecho: El producto final ya existe y se ha tomado la decisión
• Muertos: las pruebas no respaldaban ni continuar ni empezar, con una nota de una sola línea sobre qué lo echó por tierra
• Fusionado: integrada en otra iniciativa, denominada explícitamente
• Aparcado: suspendido deliberadamente, con una fecha de revisión obligatoria

«Aparcado» es el estado en el que se vuelve a abrir. Cuando llega la fecha de revisión, el propietario lo vuelve a poner en «Activo» o lo vuelve a cerrar alegando otro motivo.

Una configuración de estado sin una ruta de cierre real garantiza un trabajo «zombi». El caso clásico es un producto que se ejecutó 14 años y un coste de $580 millones antes de que alguien lo acabara.

Hay tres cosas que mantienen vivo un trabajo sin futuro:

• Aumento del compromiso. Gerentes seguir destinando recursos en lugar de interrumpir o redirigir la tarea que falla
• El razonamiento basado en los costes irrecuperables. Me parece que los meses de esfuerzo han supuesto un coste demasiado elevado como para darlo por perdido, aunque ese gasto ya se haya esfumado.
• No se ha identificado a ningún responsable de la decisión de sacrificar al animal. Nadie tiene el autoridad declararlo nulo, así que “aún abierto” gana por defecto

Aparcado sin fecha no es más que un zombi con mejores modales. La fecha es lo que hace que el estado sea veraz.

El desperdicio es cuantificable. El informe «Pulse of the Profession» de PMI de 2018 lo situaba en 9,91 TP5T por cada dólar perdidas debido a los malos resultados del proyecto.

Aquí es también donde la propiedad se convierte en un derecho de decisión. Cuando el propietario tiene autoridad explícita para eliminar, cambiar de rol e invertir, cerrar algo es simplemente su trabajo.

Frecuencia: qué repasar y con qué frecuencia

Los informes sobre el estado de las tareas pueden ser semanales. Revisión a nivel de cartera funciona a una frecuencia de reloj más baja.

El argumento en contra de una periodicidad semanal de las carteras es de carácter práctico: los equipos de innovación rara vez aportan nuevos datos significativos en siete días.

La periodicidad mensual ofrece tiempo suficiente para realizar un experimento de verdad y volver con datos. Aquí tienes una cadencia con la que empezar, no un objetivo que debas alcanzar:

El formato de revisión de la evidencia es lo que hace que el ritmo mensual funcione. Cada equipo dispone de diez minutos para responder a cuatro preguntas:

1. ¿Cuál de las hipótesis era la más arriesgada?
2. ¿En qué experimento se comprobó?
3. ¿Qué pruebas se obtuvieron?
4. ¿Qué decisión hay que tomar ahora?

Compáralo con lo que suele ocurrir y llámalo Novedades del teatro. Los equipos informan de sus actividades (“hemos organizado tres talleres, hemos entrevistado a 15 clientes, hemos creado un prototipo”) y la reunión no da ningún resultado.

Merece la pena mencionar las tres causas estructurales del «teatro de las actualizaciones»:

• No se exige presentar pruebas, por lo que los equipos informan de sus actividades
• No hay nadie con poder de decisión en la sala
• No hay presión de tiempo, por lo que los proyectos se alargan entre una revisión y otra

Soluciona las tres cosas, o el formato se degradará silenciosamente hasta volver a ser una mera enumeración de características.

La calidad de las reuniones es un problema conocido, la verdad. Bain descubrió que 85% de directivos insatisfechos con la eficacia de las reuniones en sus empresas.

La solución es una norma estricta: cada revisión debe concluir con una decisión documentada, que se registrará en el mismo lugar donde se encuentran las tareas. Si no se ha tomado ninguna decisión, la reunión falló.

Quién es dueño de qué

El asesor en innovación estratégica Ton van der Linden describe el caso de una empresa química cuyo comité de revisión estaba formado por 14 personas. Las reuniones duraban cuatro horas y no daban ningún resultado.

Nadie quería... hacer una apuesta delante de otras 13 personas. Redujeron el número de miembros de la junta a cinco, y ya en la primera reunión se empezaron a tomar decisiones.

Esa historia trata sobre la densidad de autoridad. En una sala donde la responsabilidad está difusa, lo habitual es recabar más información, lo que siempre da la sensación de más seguro que decidir.

Bain cuantifica ese mismo efecto: todos los asistentes a partir de las siete reduce en un 10% la probabilidad de tomar una decisión acertada, rápida y viable.

Un campo de «propietario» no sirve de nada a menos que dicho propietario pueda cambiar el estado, escalar el caso o cerrarlo sin tener que consultar a sus superiores.

Límites de trabajo en curso también tienen cabida aquí, y sirven para gestionar la atención. La verdadera pregunta es a cuántas apuestas puede prestar atención realmente este equipo.

Una regla sobre dónde se aplican los límites: establece límites explícitos de trabajo en curso (WIP) en todas las fases, excepto la de admisión, lo que SAFe denomina «embudo».

La recopilación de ideas nunca debería estar sujeta a condiciones previas, porque restringir el acceso resuelve un problema que no tienes, al tiempo que crea uno que sí tienes.

En la práctica, la mayoría de los equipos directivos solo pueden dedicar una atención genuina a unas pocas iniciativas. Si se establece un límite bajo, entonces el conversación sobre el establecimiento de prioridades se vuelve mucho más honesto.

Detectar el deslizamiento antes de que venza el plazo sí que

Los indicadores tradicionales de rendimiento de los proyectos son indicadores rezagados. Para cuando no se cumple un hito, la decisión que lo habría evitado ya estaba disponible semanas antes.

El estudio de PMI sobre los signos de alerta temprana es muy claro al respecto. Los profesionales de los proyectos son “no se les da muy bien detectar los primeros indicios de alerta” y aún menos a la hora de ponerlas en práctica.

Problemas emergentes mostrar solo señales débiles desde el principio. Ese artículo también recoge datos que indican que los riesgos relacionados con las personas y los procesos superan a los relacionados con los productos.

Por lo tanto, las señales a las que hay que prestar atención son las de comportamiento, no las técnicas. Esto es lo que revelan esos seis ámbitos cuando se analizan a lo largo del tiempo:

• Una fecha de control que pasa sin que nadie la actualice
• Un propietario que tiene que consultar con sus superiores antes de tomar cualquier decisión
• Elementos que permanecen bloqueados en dos revisiones mensuales
• El estado de las pruebas no ha variado desde el último punto de control
• La misma decisión se reiteraba mes tras mes
• Una etapa o carril que no ha avanzado en dos o más revisiones

Aquí es donde cobra importancia la distinción entre «push» y «pull». Una actualización de estado es un mecanismo «pull»: alguien pregunta, alguien responde y la imagen queda obsoleta inmediatamente después.

En un modelo «push», el sistema señala por sí mismo las fechas caducadas, los responsables ausentes y los elementos bloqueados. Las personas solo se reúnen cuando se señala una decisión real.

La IA encaja perfectamente en este espacio y en ninguno mayor. Detecta elementos que pasan desapercibidos, identifica puntuaciones incoherentes y recopila el lista de decisiones reales antes de que se reúnan.

El sistema se encarga de darse cuenta de, y la habitación hace lo decidir. El juicio sigue siendo humano, y la decisión acertada llega a la persona adecuada mientras actuar aún no cuesta mucho.

Empieza con algo más pequeño de lo que te parece seguro

Cuando falla un sistema de seguimiento, lo primero que se nos ocurre es ampliarlo. Otro campo, otro estado, otra sincronización semanal para recuperar lo que se haya perdido en la última.

Prueba lo contrario durante un trimestre:

1. Reduce el esquema a seis campos y elimina todo aquello que no influya en una decisión.
2. Reducir a cuatro estados y obligar a que cada cierre se asigne a una de las cuatro razones
3. Realizar una revisión mensual de la evidencia en la que cada equipo responda a las cuatro preguntas, y que concluya con la decisión que sea necesaria.

A continuación, no añadas más campos. Solo vuelve a añadir un campo cuando su ausencia haya de manera demostrable Toma una decisión y di en voz alta cuál es.

Lo que descubrirás al cabo de un trimestre es que la mayor parte de la falta de visibilidad se debía a una falta de claridad en la responsabilidad y a la ausencia de un proceso de eliminación, y no a la falta de un campo.

Por muy complejo que sea el esquema, eso no soluciona ninguno de los dos problemas. La eficacia de un sistema de seguimiento se mide por la rapidez con la que un problema real llega a alguien con autoridad para actuar al respecto.

Descargue nuestro ebook gratuito Cartera de proyectos: De las oportunidades al valor para aprender a estructurar análisis basados en datos que permitan convertir el seguimiento en decisiones de inversión más rápidas y bien documentadas.

Solicite una demostración para descubrir cómo Accept Mission te ofrece el control a nivel de tarea, el estado de las pruebas y la visibilidad de la cartera en un único flujo de trabajo estructurado, sin la carga que suponen los informes.