Weging van de scorekaart: 5 stappen om gewichten vast te stellen die belanghebbenden niet meer ter discussie zullen stellen14 min lezen

Stel je eens een lange vergadering over de weging voor waarin elke Op basis van dit criterium krijgt de zaal een hoge beoordeling. Drie weken later wordt een favoriet voorstel verworpen, waarna de initiatiefnemer vraagt om de wegingsfactoren opnieuw te bekijken.

Dit is wat er meestal misgaat in die kamer:

• De vraag die ter discussie staat is “hoe belangrijk is dit?”, dus elk criterium blijkt belangrijk te zijn.
• De hoogste in rang spreekt als eerste, en de overigen schikken zich daarna.
• Iemand splitst een favoriet criterium op in drie subcriteria en verhoogt stilletjes het aandeel ervan.
• Mensen kunnen de ideeën nu al zien, dus neigen ze naar de ideeën die ze leuk vinden.

De onderstaande 5 stappen geven je gewichten die voor de hele cyclus gelden. Alleen triggers die jullie van tevoren zijn overeengekomen, kunnen deze weer openen.

De wegingsfactoren zijn een beleidsbeslissing; stel ze daarom vast voordat er ideeën binnenkomen, baseer ze op het werkelijke bereik van elk criterium en discussieer alleen over verschillen die de rangorde beïnvloeden.

Het doel is een onderbouwde beslissing die 1 De genoemde eigenaar ondertekent en publiceert het document. Consensus is welkom als die tot stand komt, maar het proces wacht daar niet op.

Waarom “Hoe belangrijk is het?” de verkeerde vraag is

Vraag eens aan een zaal hoe belangrijk klantwaarde is, en je zult horen heel van iedereen. Vraag naar haalbaarheid of strategische aansluiting, en het antwoord blijft hetzelfde.

De vraag is abstract, dus krijgt ze uiteraard een abstract antwoord. Vergelijk het eens met de vragen die gewichten opleveren die je kunt onderbouwen:

De Britse regering’s handleiding voor multicriteria-analyse, gepubliceerd in 2000, illustreert dit aan de hand van veiligheids- en onderhoudskosten. Veiligheid klinkt meer belangrijk, maar kan toch een vergelijkbaar of lager gewicht krijgen.

Dat gebeurt wanneer alle opties ongeveer hetzelfde veiligheidsniveau bieden, maar sterk verschillen wat betreft de onderhoudskosten.

Von Nitzsch en Weber om het duidelijk te zeggen: “Hoe groter het bereik, hoe zwaarder het moet zijn.” Hun proefpersonen nog steeds paste zich niet goed aan toen het bereik varieerde.

EEN overzicht van methoden voor het verkrijgen van informatie noemt de weging cognitief veeleisend en vatbaar voor vertekening. De resultaten kunnen sterk afhangen van de methode die je kiest.

Dus eerst komt het bereik, en daarna volgt de beoordeling van het belang tweede in elke onderstaande stap. De rest van dit proces is op die volgorde gebaseerd.

Voorafgaand aan de workshop: de criteria en de ruimte vastleggen

Onze ervaring leert dat, veel De opgaven met wegingsproblemen worden opgesteld voordat iemand de pen ter hand neemt. Deze voorbereiding vindt plaats vóór stap 1 en omvat drie beslissingen.

Controleer de criteria voor splitsingen

Weber, Eisenführ en von Winterfeldt bleek dat de meer gedetailleerde onderdelen van een waardeboom aanzienlijk zwaarder werden gewogen.

Ze schreven dit effect toe aan de opvallendheid, aangezien kenmerken die gedetailleerder worden beschreven, een grotere indruk maken en sneller in het geheugen blijven hangen.

Dus opsplitsen markt door het op te splitsen in drie subcriteria neemt het totale gewicht ervan, al dan niet bewust, meestal toe. Niemand in de zaal hoeft dat extra gewicht hardop te bepleiten.

Onze regel is dat we slechts op één niveau wegen, waarbij elk criterium hetzelfde detailniveau heeft. We beperken het aantal criteria per ideeënpijplijn tot 4 à 6.

Bepaal wie er in de kamer aanwezig is en wie de beslissingen neemt

Naam 1 de beslissingsbevoegde vóór de vergadering, en vertel iedereen wie het is. De deelnemers geven hun mening over de gewichten, en de eigenaar keurt deze goed.

Het werk van Kim en Mauborgne over eerlijk proces legt uit waarom dit klopt. Mensen kunnen uitkomsten accepteren waar ze zich tegen hebben verzet, als het proces zelf eerlijk was.

Het model bestaat uit drie uitgangspunten, namelijk betrokkenheid, uitleg en duidelijke verwachtingen. Onze ervaring leert dat de laatste twee vaak over het hoofd worden gezien tijdens weegsessies.

Nodig mensen met verschillende functies uit, zoals product, financiën en technologie, plus degene die eigenaar is van de klant relatie.

Beperk de groep tot 6 à 8 personen, zodat iedereen in 90 minuten aan het woord kan komen.

Zet ideeën vast voordat iemand ze ziet

Uhlmann en Cohen Er is onderzoek gedaan naar aanwervingsbeslissingen, en de bevindingen zijn verontrustend. Mensen gaven een nieuwe definitie aan het begrip ‘verdienste’ om deze af te stemmen op de kwalificaties van de kandidaat die hun voorkeur genoot.

Vastleggen van wervingscriteria voor Het feit dat het geslacht van de aanvrager bekend werd gemaakt, maakte een einde aan de discriminatie.

Dat was een onderzoek naar werving, dus de toepassing ervan op de beoordeling van ideeën is onze conclusie. Het komt overeen met wat we zien wanneer de wegingen halverwege de cyclus opnieuw worden bekeken.

Voer de weegsessie dus uit voordat de inschrijving of campagne van start gaat. Nooit de gewichten halverwege de cyclus opnieuw instellen tenzij er een trigger uit stap 5 wordt geactiveerd.

Stap 1: Bepaal het realistische bereik voor elk criterium

Schrijf vóór de sessie voor elk criterium een realistisch bereik op. Elk uiterste geeft het slechtste en het beste idee weer dat je in deze cyclus redelijkerwijs zou kunnen tegenkomen.

Behandel elk criterium in deze volgorde:

1. Stel de twee ankers in. Wat betreft de tijd tot de eerste klant, zou het trage deel wel eens 18 maanden en de snelste eindigt na 3 maanden – elke schommeling wordt over die periode gemeten.
2. Als niemand het slechtste en het beste einde kan beschrijven, is het criterium nog niet klaar om te worden meegewogen. Leg eerst de definitie ervan vast, of laat het voor deze cyclus achterwege.
3. Controleer of elke Dat idee ligt waarschijnlijk ongeveer op dezelfde lijn. Als dat zo is, weegt het niet zwaar mee, hoe belangrijk het ook klinkt in het strategiedocument.

Strategische geschiktheid is een veelvoorkomend voorbeeld waarbij in de campagneopdracht al op geschiktheid wordt geselecteerd. Als alle inzendingen aan de criteria voldoen, is de variatie klein en volgt het gewicht daaruit.

Schrijf de bereiken op één pagina en deel deze vóór de sessie, zodat niemand weegt zwaarder dan een privé-extreem. Discussies over bereiken horen hier thuis, waar ze gemakkelijk kunnen worden beslecht.

De eerste keer voelt deze stap traag en vreemd concreet aan voor een strategiesessie, maar elk volgend punt is afhankelijk van dat gezamenlijke uitgangspunt.

Stap 2: Swinggewichten in alle rust meten

De ‘swing’-vraag vervangt de ‘belang’-vraag, en die is moeilijker om de juiste vraag te stellen. Stel je een idee voor dat zich aan het slechtst mogelijke uiteinde van alle bereiken uit stap 1 bevindt.

Vraag vervolgens welk criterium mensen als eerste zouden verplaatsen van het slechtste naar het beste, en voer de besloten ronde in deze volgorde uit:

1. Deel het schietschema en de vraag over de zwaai uit op papier of in een formulier, samen met geen nog geen discussie.
2. Iedereen rangschikt de schommels, van degene die ze als eerste zouden verplaatsen tot degene die ze als laatste zouden verplaatsen.
3. Ze kennen de topswing 100 punten toe.
4. Ze vergelijken elke andere swing daarmee, dus een swing die de helft waard is, krijgt een score van 50.
5. Ze voegen één zin toe waarin ze hun eerste keuze toelichten en dienen hun keuze in voordat iemand iets zegt.

In de Britse handleiding wordt deze reeks methoden omschreven als ‘swing weighting’. Ons 100-puntenreferentiekader is gebaseerd op Max100, een schaal Bottomley en Doyle getoetst aan de hand van belangrijkheidsscores, niet aan schommelingen.

Ze vergeleken het met directe beoordeling en met Min10, dat zich baseert op de minst belangrijk criterium. Max100 bleek bij herhalingstests iets betrouwbaarder te zijn dan bij directe beoordeling.

Beide presteerden aanzienlijk beter dan Min10. Uit hun herhaalde simulatie bleek dat hetzelfde alternatief werd gekozen in 91% gevallen met Max100, 87% gevallen met directe beoordeling en 75% gevallen met Min10.

De cijfers verzamelen onder vier ogen is ook van belang. In het boek van Kahneman en Sibony besluitvormingshygiëne, waarbij iedereen het materiaal onafhankelijk van de anderen beoordeelt.

Stasser en Titus We hebben gemerkt dat discussies vaak worden gedomineerd door informatie die al is gedeeld en die bestaande voorkeuren bevestigt. We hebben gezien dat daardoor de mening van de eerste senior voor iedereen als uitgangspunt gaat dienen.

Wanneer mensen alleen kunnen rangschikken: rangvolgorde-centroid

Sommige belanghebbenden zullen de schommelingen graag rangschikken en weigeren er cijfers aan te verbinden. Voor hen, of voor een eerste cyclus, vormen de gewichten van de rangordecentra een degelijk alternatief.

Barron en Barrett stelden vast dat ROC-gewichten nauwkeuriger zijn dan de andere op rangorde gebaseerde formules. In de onderstaande tabel worden hele percentages gebruikt, waardoor de kolom met de 5 criteria na afronding in totaal 101% oplevert.

De afweging betreft de resolutie, aangezien ROC ervan uitgaat dat de rangen alle Weet je wel. Een tweede plaats met een klein verschil en een tweede plaats met een groot verschil krijgen precies hetzelfde gewicht.

Gebruik dit als standaardinstelling voor de eerste cyclus en schakel daarna over op swing-beoordelingen zodra mensen vertrouwen hebben in de bereiken.

Het dient ook als controle: wanneer iemands swing-scores ver Aangezien de ROC-gewichten voor hun eigen ranglijst worden gebruikt, is het de moeite waard om hier eens bij stil te staan.

Stap 3: Geef de spreiding weer en maak vervolgens één keer een nieuwe schatting

Bekijk de cijfers van de eerste ronde in deze volgorde:

1. Zet de cijfers van iedereen op één scherm, anoniem, criterium voor criterium.
2. Sorteer op spreiding, zodat de grootste verschillen bovenaan de lijst staan.
3. Bespreken alleen de grootste verschillen, en vraag de uitbijters om uit te leggen hoe zij het bereik interpreteren.

Tijdens onze sessies zijn veel misverstanden terug te voeren op uiteenlopende opvattingen over wat het slechtste of beste idee is, en vaak is een kort gesprek al voldoende om die op te lossen.

Vervolgens maakt iedereen in stilte een nieuwe inschatting, waarna je het gemiddelde neemt van de beoordelingen uit de tweede ronde en dat deelt door het totaal. Ga niet op zoek naar eenparigheid van stemmen in de derde of vierde ronde.

Het patroon is geïnspireerd op de Delphi-methode, waar deelnemers anoniem antwoorden, het groepsantwoord bekijken, hierover discussiëren en hun antwoord bijstellen.

Het ontleent ook elementen aan nominale groepstechniek, die begint bij de ‘stille generatie’, via een rondvraag zonder debat verloopt en eindigt met een privé stemmen.

Beide methoden zorgen ervoor dat de inbreng in cruciale fasen vertrouwelijk blijft, terwijl mensen toch van elkaar kunnen leren. Eén revisieronde behoudt dat voordeel zonder de hele sessie in beslag te nemen.

Stap 4: Ga na welke meningsverschillen er daadwerkelijk toe doen

Er zullen na de tweede ronde nog wat meningsverschillen overblijven, en dat is prima. De alleen De vraag die je je kunt stellen, is of dit invloed heeft op welk idee de overhand krijgt.

In de Britse handleiding staat dat uit een gevoeligheidsanalyse blijkt of meningsverschillen tussen mensen invloed hebben op de uiteindelijke resultaten. Verder wordt vermeld dat de analyse kan helpen bij het oplossen van meningsverschillen tussen belangengroepen.

van Cambridge’s Instituut voor Productietechniek waarschuwt dat weging en beoordeling “uiterst gevoelig zijn voor kleine veranderingen” en dat het gemakkelijk is om “de cijfers te manipuleren”.”

Dus voordat de groep tijd besteedt aan het oplossen van een meningsverschil, toets het dan aan Echt ideeën. Elke functie die nog steeds van mening verschilt, schrijft haar voorkeursgewichten op als één alternatieve set.

Een uitgewerkt voorbeeld met 3 ideeën uit het verleden

Hier is een uitgewerkt voorbeeld waarin 3 ideeën worden toegepast uit de vorige cyclus, opnieuw beoordeeld aan de hand van de scores van deze cyclus, waarbij 1 het slechtste resultaat is en 5 het beste.

Na stap 3 waren de scores als volgt: klantwaarde 100, strategische aansluiting 70, haalbaarheid 50 en tijd tot effect 30. Door deze getallen te delen door het totaal van 250, ontstaat de onderstaande rij ‘Voorgesteld’.

De financiële afdeling pleitte voor een haalbaarheidsniveau dat in verhouding staat tot de klantwaarde, en elke De score is gewijzigd. De rangorde bleef B, C, A, dus dat argument heeft geen invloed op de beslissing.

Neem nota van het standpunt van Finance in de toelichting en ga verder zonder nog meer tijd van de vergadering in beslag te nemen.

De productcombinatie is anders, omdat hierdoor C op de eerste plaats komt, vóór B. Dat meningsverschil zou gewijzigd dat idee kreeg financiering, dus verdient het de aandacht van de zaal.

Voer voor elk overgebleven argument dezelfde test uit, zoek de 1 of 2 die zich gedragen zoals die van Product, en besteed daar je tijd aan.

Stap 5: Goedkeuren, de motivering publiceren, een beoordelingstrigger instellen

De gemiddelde reeks (zoals voorgesteld in de tabel) is de standaardinstelling, en de eigenaar bepaalt de regels alleen wanneer een betwiste set de rangorde op zijn kop zet.

Hun oproep standaards voor de cyclus, ook al is er nog steeds iemand die het daar niet mee eens is.

Schrijf de motivering in 2 of 3 zinnen, direct naast de wegingsfactoren. Geef aan welk argument heeft gewonnen, welk argument heeft verloren, en de reden daarvoor.

Beide naar de recensenten sturen en indieners van ideeën, met een versienummer en een datum.

Door publicatie zorg je voor de uitleg en de duidelijke verwachtingen die een eerlijk proces vereist. Inzenders kennen de spelregels al voordat ze ook maar één regel schrijven.

Bepaal wat de gewichten weer opent

Als je je aan bepaalde gewichten vastklampt, betekent dat dat je een hele trainingscyclus lang moet volhouden met een set die iemand anders ongeschikt vindt. Spreek van tevoren af over de alleen gebeurtenissen die ze weer kunnen openen:

• Een wijziging in de strategie of in het mandaat van de portefeuille
• Een nieuwe leemte in de portefeuille die met de huidige criteria niet wordt opgemerkt
• Het einde van de cyclus, als geplande evaluatie

Alles Er staan nog andere ideeën in de wachtrij, waaronder het idee dat vorige week met een paar punten verschil verloor. Een geactiveerde wijziging krijgt een nieuw versienummer en geldt alleen voor ideeën waarvoor nog geen score is toegekend.

Dus als de indiener van het voorstel uit de openingsfase vraagt – hoe luid ook – verwijs dan naar de gepubliceerde motivering en de lijst met aanleidinggevende factoren. Zijn of haar argument wordt dan op de agenda geplaatst voor de volgende geplande evaluatie.

Een platform dat de wegingsfactoren bij elke versie van de scorekaart opslaat en de berekening weergeeft, zorgt ervoor dat de beslissing traceerbaar blijft voor iedereen die er later naar vraagt.

AI kan de uitleg van één zin uit de privéronde sorteren op basis van de bereikwaarde die eraan ten grondslag ligt, of de gevoeligheidscontrole opnieuw uitvoeren wanneer een trigger wordt geactiveerd.

Hulpmiddelen kunnen bovendien een gestructureerd proces ondersteunen en ervoor zorgen dat gewichtsveranderingen traceerbaar blijven. De discipline is afkomstig van de eigenaar en de sessie.

Programma van een workshop over weging van 90 minuten

Zo passen de stappen in het geheel 1 sessie 'seniorentijd'. De reeksen worden van tevoren opgesteld, zodat de 90 minuten volledig aan het wegen en testen worden besteed.

90 minuten seniorentijd is een Echt kosten. Tegelijkertijd vergen open vragen meer inspanning dan een snelle beoordeling op een schaal van 1 tot 5.

Zet dat eens af tegen een volledige cyclus van financieringsbeslissingen die worden genomen op basis van wegingsfactoren die niemand kan verdedigen. Voer dit één keer per cyclus uit, en de kosten worden verdeeld over elke daaropvolgende beslissing.

Bepaal de wegingen voordat je de ideeën bekijkt

De weging loopt mis wanneer deze wordt uitgevoerd als een open bespreking van de ideeën die al op tafel liggen. Doorloop de vijf stappen, en het verzoek van die sponsor wordt beantwoord, maar niet ingewilligd.

Controleer het volgende voordat je volgende cyclus begint:

• Elk criterium heeft hetzelfde detailniveau, en er zijn er 4 tot 6.
• Voor elk criterium is voor deze cyclus een schriftelijk vastgelegd minimum- en maximumresultaat vastgesteld.
• Eén met naam genoemde eigenaar zal de gewichten goedkeuren, en iedereen in de zaal weet wie dat is.
• Je hebt 3 ideeën uit de vorige cyclus, die opnieuw zijn beoordeeld aan de hand van de scorescales van deze cyclus (of 3 realistische testprofielen in een eerste cyclus), klaar voor de gevoeligheidstest.
• De voorwaarden voor heropening worden vastgelegd nog voordat het eerste idee ontstaat.

De waarschuwing van Cambridge over kwetsbare, snel doorbakken gewichten geldt nog steeds, aangezien het toekennen van gewichten een kwestie van inschatting blijft. Dit proces levert je gewichten op die je kunt uitleggen aan iemand wiens idee is afgewezen.

De gepubliceerde scores bieden inzenders bovendien een duidelijk streefdoel, zodat hun creatieve inspanningen gericht zijn op wat op de scorekaart telt eigenlijk beloon het.

Download ons ebook over beoordeling van ideeën en bestuur. Het behandelt gestructureerde beoordelingsmethodieken, bestuurskaders en de overdracht van goedgekeurde ideeën naar het portefeuillebeheer.

Of boek een demo om te zien hoe Accept Mission omgaat met scorekaarten, geautomatiseerde doorsturing, escalatieworkflows en audittrajecten in elke fase van uw ideeënfunnel.