Ponderación de la ficha de evaluación: 5 pasos para establecer ponderaciones que las partes interesadas no volverán a cuestionar14 lectura mínima

Imagina una larga reunión sobre la ponderación en la que cada Este criterio hace que la propuesta obtenga una puntuación alta. Tres semanas más tarde, una idea que partía como favorita queda descartada, y su promotor solicita que se revisen los criterios de ponderación.

Esto es lo que suele salir mal en esa habitación:

• La pregunta que se plantea es “¿qué importancia tiene esto?”, por lo que todos los criterios cobran importancia.
• La voz de mayor rango habla primero, y las demás se adaptan a ella.
• Alguien divide un criterio favorito en tres subcriterios y, discretamente, aumenta su peso.
• La gente ya puede ver las ideas, así que se decantan por las que más les gustan.

Los 5 pasos que se indican a continuación te proporcionan los pesos que se mantienen durante todo el ciclo. Sólo Los desencadenantes que hayáis acordado previamente pueden volver a activarlos.

Las ponderaciones son una decisión estratégica, así que fíjalas antes de que surjan las ideas, basándolas en el rango real de cada criterio, y discute únicamente sobre las diferencias que alteren la clasificación.

El objetivo es tomar una decisión defendible que 1 El propietario designado firma y publica. Se valora el consenso cuando se alcanza, pero el proceso no espera a que se produzca.

Por qué “¿Qué importancia tiene?” es una pregunta errónea

Si le preguntas a un equipo qué importancia tiene el valor para el cliente, oirás que… muy De parte de todos. Pregunta por viabilidad o si encaja estratégicamente, y la respuesta sigue siendo la misma.

La pregunta es abstracta, así que, obviamente, la respuesta también lo es. Compárala con las preguntas que dan lugar a ponderaciones que se pueden defender:

El Gobierno del Reino Unido… Manual de análisis multicriterio, publicado en el año 2000, lo ilustra con los costes de seguridad y mantenimiento. La seguridad suena más es importante, pero puede tener una ponderación similar o inferior.

Eso ocurre cuando todas las opciones ofrecen más o menos el mismo nivel de seguridad, pero el coste de mantenimiento varía considerablemente.

Von Nitzsch y Weber Lo expresaron sin rodeos: “Cuanto mayor es el alcance, mayor tiene que ser el peso”. Sus sujetos aún no se ajustaba correctamente cuando variaba el rango.

A revisión de los métodos de obtención de información considera que la ponderación es una tarea cognitivamente exigente y susceptible de sesgos. Los resultados pueden depender en gran medida del método que se elija.

Así pues, primero está el rango y luego viene la valoración de la importancia segundo en cada uno de los pasos que se indican a continuación. El resto del proceso se basa en ese orden.

Antes del taller: establece los criterios y prepara la sala

Según nuestra experiencia, muchos Los problemas de ponderación se preparan antes de que nadie coja un bolígrafo. Esta preparación tiene lugar antes del Paso 1 y abarca tres decisiones.

Comprueba los criterios para las divisiones

Weber, Eisenführ y von Winterfeldt se observó que a las partes más detalladas de un árbol de valores se les asignaba una ponderación significativamente mayor.

Atribuyeron este efecto a la prominencia, ya que los atributos descritos con mayor detalle parecen más importantes y se nos vienen a la mente más rápidamente.

Así que dividir mercado dividirlo en tres subcriterios tiende a aumentar su peso total, ya sea de forma deliberada o no. Nadie en la sala tiene que defender en voz alta ese peso adicional.

Nuestra norma es ponderar solo en un nivel, y que todos los criterios tengan el mismo nivel de detalle. Limitamos el número de criterios a entre 4 y 6 por cada embudo de ideas.

Decide quién está presente y quién toma las decisiones

Nombre 1 responsable de la toma de decisiones antes de la sesión, y decir a todo el mundo quién es. Los participantes dan su opinión sobre los pesos y el propietario los aprueba.

El trabajo de Kim y Mauborgne sobre proceso justo explica por qué esto se cumple. La gente puede aceptar resultados a los que se opuso cuando el proceso en sí fue justo.

El modelo se basa en tres principios: la implicación, la explicación y la claridad en las expectativas. Según nuestra experiencia, los dos últimos son los que las sesiones de ponderación suelen omitir.

Combina diferentes funciones, como los departamentos de producto, finanzas y tecnología, además de quien sea el responsable de la cliente relación.

Limita el grupo a entre 6 y 8 personas, para que todos puedan intervenir en los 90 minutos.

Fija los pesos antes de que alguien se entere de la idea

Uhlmann y Cohen Se han estudiado las decisiones de contratación, y el resultado es inquietante. Las personas redefinían el concepto de mérito para adaptarlo a las cualificaciones del candidato que preferían.

Cumplimiento de los criterios de contratación antes de El hecho de que se revelara el género de la solicitante puso fin a la discriminación.

Se trataba de un estudio sobre la contratación, por lo que su aplicación a la revisión de ideas es una deducción nuestra. Coincide con lo que observamos cuando se reevalúan las ponderaciones a mitad de ciclo.

Así que realiza la sesión de ponderación antes de que se abra el plazo de inscripción o comience la campaña. Nunca reiniciar los pesos a mitad del ciclo a menos que se active un desencadenante del paso 5.

Paso 1: Definir el rango realista para cada criterio

Antes de la sesión, anota el rango realista para cada criterio. Cada extremo describe la peor y la mejor idea que podrías encontrar de forma plausible en este ciclo.

Analiza cada criterio siguiendo este orden:

1. Establece sus dos puntos de referencia. En cuanto al tiempo hasta el primer cliente, el extremo más lento podría ser 18 meses y el final rápido a los 3 meses: cada oscilación se mide a lo largo de ese intervalo.
2. Si nadie puede describir el peor y el mejor de los resultados posibles, el criterio aún no está listo para ser ponderado. Hay que definir primero en qué consiste o descartarlo para este ciclo.
3. Comprueba si cada Es probable que esa idea ocupe más o menos el mismo lugar. Si es así, tiene poco peso, por muy importante que parezca en el documento estratégico.

La adecuación estratégica es un ejemplo habitual en el que el pliego de condiciones de la campaña ya filtra las propuestas en función de dicha adecuación. Si todas las propuestas se ajustan a los requisitos, la variación es mínima y la ponderación se adapta en consecuencia.

Anota los rangos en una página y compártela antes de la sesión, para que nadie pesa un extremo privado. Los debates sobre los rangos tienen cabida aquí, donde resolverlos resulta económico.

La primera vez que se realiza, este paso parece lento y, curiosamente, demasiado concreto para una sesión de estrategia, pero cada uno de los pasos posteriores depende de esa referencia común.

Paso 2: Recopilar los pesos de swing de forma privada

La pregunta sobre el swing sustituye a la pregunta sobre la importancia, y es más difícil para plantear bien la pregunta. Imagina una idea que se sitúe en el extremo más desfavorable de todas las escalas del Paso 1.

A continuación, pregunta qué criterio concreto cambiarían las personas primero, de peor a mejor, y lleva a cabo la ronda privada en este orden:

1. Reparte la hoja de rangos y la pregunta sobre el swing en papel o en un formulario, junto con no Aún no se ha debatido.
2. Cada persona clasifica los columpios, desde el que movería primero hasta el que movería en último lugar.
3. Le dan 100 puntos al swing superior.
4. Comparan todos los demás golpes con este, así que un golpe que vale la mitad recibe un 50.
5. Añaden una frase en la que explican su elección principal y la envían antes de que nadie intervenga.

El manual del Reino Unido describe esta familia de métodos como «ponderación por oscilación». Nuestra referencia de 100 puntos se basa en Max100, una escala Bottomley y Doyle se ha evaluado en función de las puntuaciones de importancia, no de las oscilaciones.

Lo compararon con la valoración directa y con Min10, que se basa en el menos criterio importante. Max100 resultó algo más fiable en la repetición de la prueba que la valoración directa.

Ambos superaron a Min10 por un amplio margen. Su simulación de reevaluación reveló que se eligió la misma alternativa en 91% de ocasiones con Max100, en 87% con valoración directa y en 75% con Min10.

Recopilación de las cifras en privado eso también importa. En el libro de Kahneman y Sibony… higiene en la toma de decisiones, cada persona evalúa el material de forma independiente del resto.

Stasser y Titus Hemos observado que el debate tiende a estar dominado por información que ya se ha compartido y que respalda las preferencias existentes. Hemos visto cómo eso hace que la primera opinión de un alto cargo se convierta en el punto de referencia para todos.

Cuando la gente solo puede clasificar: centroide de orden de clasificación

Algunas partes interesadas clasificarán las variaciones sin problemas y se negarán a asignarles valores numéricos. Para ellas, o en un primer ciclo, las ponderaciones del centroide por orden de clasificación son una alternativa válida.

Barron y Barrett consideró que los ponderadores ROC eran más precisos que las demás fórmulas basadas en la clasificación. En la tabla siguiente se utilizan porcentajes enteros, por lo que, debido al redondeo, la columna de los 5 criterios suma un total de 101%.

La contrapartida es la resolución, ya que el ROC da por hecho que los rangos son todos Ya sabes. Un segundo puesto muy reñido y un segundo puesto muy alejado tienen exactamente el mismo peso.

Úsalo como valor predeterminado en el primer ciclo y, cuando los usuarios confíen en los rangos, pasa a las valoraciones de swing.

Además, sirve como indicador: cuando los índices de swing de alguien se sitúan lejos Teniendo en cuenta que utilizan las ponderaciones de la ROC para su propia clasificación, merece la pena plantearse esta pregunta.

Paso 3: Mostrar el margen y, a continuación, volver a hacer una estimación una vez

Analiza los datos de la primera ronda en este orden:

1. Pon las puntuaciones de todos en una sola pantalla, de forma anónima, criterio por criterio.
2. Ordena por diferencia, de modo que las diferencias más grandes aparezcan al principio de la lista.
3. Discutir sólo las diferencias más marcadas, y pide a los que se salen de la media que expliquen cómo interpretan ese rango.

En nuestras sesiones, muchas discrepancias se deben a que cada uno tiene una idea diferente de lo que es la peor o la mejor idea, y a menudo basta con una breve conversación para resolverlas.

A continuación, cada uno vuelve a hacer su propia valoración en privado, y se calcula la media de las puntuaciones de la segunda ronda y se divide entre el total. No te pongas a buscar unanimidad en una tercera o cuarta ronda.

El diseño se inspira en el Método Delphi, donde los participantes responden de forma anónima, ven la respuesta del grupo, debaten y revisan.

También toma elementos de técnica de grupos nominales, que pasa de la «generación silenciosa» a una ronda de intervenciones sin debate y termina con un privado votar.

Ambos mantienen la privacidad de las aportaciones en las fases clave, al tiempo que permiten que los participantes aprendan unos de otros. Una única ronda de revisión permite conservar esa ventaja sin que ocupe toda la sesión.

Paso 4: Averigua qué desacuerdos son realmente importantes

Habrá algunas discrepancias que perdurarán tras la segunda ronda, y no pasa nada. El sólo La pregunta que cabe plantearse es si eso influye en cuál de las ideas se impone.

El manual del Reino Unido indica que el análisis de sensibilidad muestra si los desacuerdos entre las personas alteran los resultados finales. Añade que dicho análisis puede ayudar a resolver los desacuerdos entre los grupos de interés.

De Cambridge Instituto de Fabricación advierte de que la ponderación y la calificación son “extremadamente sensibles a pequeños cambios” y que es fácil “manipular las cifras”.”

Así que, antes de que el grupo pierda tiempo resolviendo una discusión, compruébalo con real ideas. Cada función que siga sin estar de acuerdo escribe sus ponderaciones preferidas como un conjunto alternativo.

Un ejemplo resuelto con tres ideas anteriores

Aquí tienes Un ejemplo resuelto en el que se utilizan tres ideas del ciclo anterior, recalculadas según los rangos de este ciclo, de modo que 1 es la puntuación más baja y 5 la más alta.

Tras el paso 3, las puntuaciones de Swing fueron: valor para el cliente, 100; adecuación estratégica, 70; viabilidad, 50; y tiempo hasta el impacto, 30. Al dividir estas puntuaciones entre el total de 250, se obtiene la fila «Propuesta» que se muestra a continuación.

El departamento de Finanzas defendió que la viabilidad fuera acorde con el valor para el cliente, y cada La puntuación ha cambiado. La clasificación se ha mantenido en B, C, A, por lo que ese argumento no modifica la decisión.

Toma nota de la opinión de Finanzas expuesta en la justificación y sigamos adelante sin ocupar más tiempo de la sesión.

La configuración del producto es diferente, ya que sitúa a C en primer lugar, por delante de B. Esa discrepancia habría modificado esa idea recibió financiación, por lo que merece que le dediquemos tiempo.

Somete todos los argumentos que hayan quedado a la misma prueba, identifica el 1 o los 2 que se comporten como los de Product y dedica tu tiempo a ellos.

Paso 5: Dar el visto bueno, publicar la justificación y configurar un activador de revisión

El conjunto promediado (propuesto en la tabla) es el predeterminado, y el dueño manda solo cuando un set disputado cambia el orden de la clasificación.

Su llamada soportes para este ciclo, aunque haya quien siga sin estar de acuerdo.

Escribe la justificación En dos o tres frases, justo al lado de las puntuaciones. Indica qué argumento ganó, cuál perdió y el motivo de cada uno.

Enviar ambos a los revisores y autores de las propuestas, con un número de versión y una fecha.

La publicación es la forma de ofrecer la explicación y la claridad sobre las expectativas que exige un proceso justo. Los autores conocen las reglas del juego antes de escribir una sola línea.

Decide qué hace que se restablezca el equilibrio

Fijar los pesos significa tener que conformarse con una serie que alguien considera inadecuada durante todo un ciclo. Acuerda de antemano el sólo eventos que pueden volver a activarlas:

• Un cambio en la estrategia o en el mandato de la cartera
• Una nueva laguna en la cartera que los criterios actuales no detectan
• El final del ciclo, como revisión programada

Todo El resto de ideas siguen en espera, incluida la que perdió por unos pocos puntos la semana pasada. Un cambio activado recibe un nuevo número de versión y se aplica únicamente a las ideas sin puntuar.

Así que, cuando el patrocinador de la sesión inaugural pregunte, por muy alto que lo haga, remítele a la justificación publicada y a la lista de motivos. Su argumento se incluirá en el orden del día para la próxima revisión prevista.

Una plataforma que almacena las ponderaciones de cada versión de la tarjeta de puntuación y muestra el cálculo, permite hacer un seguimiento de la decisión por si alguien lo pregunta más adelante.

La IA puede ordenar las explicaciones de una sola frase de la ronda privada según el rango de lectura que hay detrás de ellas, o volver a ejecutar la comprobación de sensibilidad cuando se activa un disparador.

Las herramientas también pueden potenciar un proceso disciplinado y garantizar que los cambios de peso se puedan auditar. El disciplina proviene del propietario y de la sesión.

Programa de un taller sobre ponderación de 90 minutos

A continuación se explica cómo encajan los pasos en 1 sesión de «tiempo para mayores». Las series se preparan con antelación, por lo que los 90 minutos se dedican a la ponderación y a las pruebas.

90 minutos de tiempo de juego en la categoría sénior son un real coste. Al mismo tiempo, las preguntas abiertas requieren más esfuerzo que una rápida valoración del 1 al 5.

Compara eso con un ciclo completo de decisiones de financiación tomadas en función de criterios que nadie puede justificar. Si se aplica una vez por ciclo, el coste se distribuye entre todas las decisiones posteriores.

Establece los pesos antes de conocer las ideas

La ponderación falla cuando se ejecuta como un abra Debate sobre las ideas que ya están sobre la mesa. Sigue los cinco pasos y la solicitud de ese patrocinador quedará respondida, pero no concedida.

Antes de que comience tu próximo ciclo, comprueba lo siguiente:

• Todos los criterios tienen el mismo nivel de detalle, y hay entre 4 y 6.
• Cada criterio tiene un resultado mínimo y un resultado máximo establecidos para este ciclo.
• Un propietario designado dará el visto bueno a los pesos, y todos los presentes saben quién es.
• Tienes tres ideas del ciclo anterior, reevaluadas según los rangos de este ciclo (o tres perfiles de prueba realistas en un primer ciclo), listas para la prueba de sensibilidad.
• Los factores desencadenantes de la reapertura se anotan antes de que surja la primera idea.

La advertencia de Cambridge sobre las ponderaciones frágiles y que se alteran con facilidad sigue siendo válida, ya que la ponderación sigue siendo una decisión subjetiva. Este proceso te permite obtener ponderaciones que puedes explicar a alguien cuya idea no ha sido elegida.

Las puntuaciones publicadas también ofrecen a los participantes un objetivo claro, de modo que su esfuerzo creativo se centre en lo que valorará la tabla de puntuación. en realidad recompensarlo.

Descargue nuestro ebook sobre evaluación de ideas y gobernanza. Abarca metodologías de puntuación estructuradas, marcos de gobernanza y la transición de las ideas aprobadas a la gestión de la cartera.

O reservar una demostración para ver cómo gestiona Accept Mission las fichas de evaluación, el enrutamiento automático, los flujos de trabajo de escalación y los registros de auditoría en cada etapa de tu proceso de generación de ideas.