عندما تسوء الأفكار الجيدة: تشريح لثلاث حالات فشل ابتكارية شهيرة بعد الوفاة14 دقيقة قراءة

يتم التعامل مع الابتكار وكأنه طريق مضمون للنجاح. لكن الواقع أكثر فوضوية بكثير.

في مقابل كل إنجاز يغيّر العالم، تتحطم عشرات الأفكار وتحترق. فهي تستهلك الملايين من الأموال، وتجتذب فرق عمل عبقرية، وتثير ضجة كبيرة. ثم تفشل بشكل مذهل.

أكثر الإخفاقات المفيدة ليست الإغلاقات الهادئة للشركات الناشئة الصغيرة. إنها الكوارث الكبيرة والعامة التي تحدث عنها الجميع. هذه هي المشاريع التي وعدت بتغيير كل شيء ولكنها لم تقدم شيئاً.

تتناول هذه المقالة ثلاث حكايات تحذيرية: Google Glass و Juicero و Quibi. كان لكل منها قادة أصحاب رؤية وتمويل هائل. وفشلت كل منها بسرعة وبشكل علني.

علّمتنا نظارات Google Glass أن القبول الاجتماعي أهم من التكنولوجيا. أظهرت لنا Juicero ما يحدث عندما تبني حلولاً لمشاكل غير موجودة. أثبت Quibi أنه حتى مبلغ $1.75 مليار لا يمكنه إنقاذ منتج مبني على افتراضات غير صحيحة.

تشترك هذه الإخفاقات في خيط مشترك. فجميعهم فقدوا الاتصال بالاحتياجات الإنسانية الفعلية. لقد أعطوا الأولوية للرؤية الداخلية على الواقع الخارجي.

نظارات جوجل: عندما تقتل مخاوف الخصوصية الابتكار

بدأت نظارة جوجل Google Glass داخل Google Xمختبر الشركة السري للمشاريع الطموحة. كان الهدف هو إنشاء كمبيوتر قابل للارتداء التي تقدم معلومات مباشرة في مجال رؤيتك.

لم يتمكن الفريق من تحديد ما يجب أن يكون عليه Glass. جهاز عصري طوال اليوم أم أداة متخصصة؟ وبدلاً من الإجابة على هذا السؤال، أطلقتها جوجل في وقت مبكر على أنها النموذج الأولي وندع الجمهور يكتشف ذلك.

"برنامج مستكشف الزجاج" تم إطلاقها في عام 2013. تعاملت Google مع النموذج الأولي $1,500 وكأنه منتج فاخر. فقد ارتداه المشاهير، وأبرزته مجلات الموضة، وكانت الضجة حوله هائلة.

وقد أدى ذلك إلى عدم تطابق قاتل. توقع الجمهور منتجًا ثوريًا. حصل المتبنون الأوائل على جهاز غير مكتمل وغير مكتمل.

لماذا فشلت "نظارات جوجل

تجاوزت المشاكل مع Glass المشاكل التقنية إلى ما هو أبعد من ذلك بكثير. ولكن كانت المشاكل التقنية سيئة بما فيه الكفاية للبدء

استمرت البطارية أقل من ساعة مع الاستخدام النشط. أدى تسجيل فيديو لمدة 10-15 دقيقة إلى ارتفاع درجة حرارة الجهاز وإيقاف تشغيله. خلطت الواجهة بين الأوامر الصوتية وإيماءات الرأس والضربات الشديدة على لوحة اللمس بطرق مربكة.

إليك ما حدث من أخطاء في ثلاثة مجالات مهمة:

المشاكل التقنية

• نفدت البطارية بسرعة (أقل من ساعة واحدة من الاستخدام النشط)
• ارتفاع درجة حرارة الجهاز أثناء أداء المهام الأساسية مثل تسجيل الفيديو
• كانت جودة الكاميرا أسوأ من البدائل الحالية
• كانت الواجهة غير متقنة وغير بديهية

الإخفاقات الاستراتيجية

• لا توجد مشكلة واضحة لم تحلها الهواتف الذكية بالفعل
• $1,500 دولار أمريكي بسعر $1,500 مع عدم وضوح القيمة
• تسويقها كمنتج استهلاكي وتسليمها كنموذج أولي معطل

الرفض الاجتماعي

• كاميرا أمامية موجهة للأمام خلقت مخاوف بشأن الخصوصية
• لم يكن الناس يعرفون متى يتم تسجيلها
• أصبحت كلمة "فتحة الزجاج" إهانة لمرتديها
• محظور في الحانات والمسارح والكازينوهات والصالات الرياضية

مشكلة الخصوصية قتلت مشكلة الخصوصية زجاج أكثر من أي شيء آخر. لم يتمكن الناس من معرفة متى كانت الكاميرا تسجل. هذا خلق انعدام الثقة الشديد وحتى المواجهات العدوانية.

ظهر مصطلح "الثقب الزجاجي" بسرعة. فقد حوّل الضغط الاجتماعي إلى سلاح ضد المتبنين الأوائل. أصبح ارتداء النظارة في الأماكن العامة عملاً من أعمال التحدي، وليس الراحة.

حاولت Google أن تضع Glass كأداة للمطورين وأداة للموضة في آن واحد. وقد فشلت في كليهما. حصل المطورون على منتج باهظ الثمن ومليء بالأخطاء. أما الأشخاص العاديون فقد حصلوا على جهاز رديء ومسيء اجتماعياً.

خسرت الشركة $895 مليون دولار على النسخة الاستهلاكية. وأغلقت برنامج "إكسبلورر" في يناير 2015.

النهاية السعيدة غير المتوقعة

لم تنته القصة بالفشل. في عام 2017 جوجل تعيد إطلاق نظارة جوجل بهدوء كإصدار المؤسسة.

في المصانع والمستودعات، اختفت جميع قضايا المستهلك. العمال لا يهتمون بالموضة. الخصوصية ليست مشكلة عندما يكون التسجيل جزءًا من العمل. لا وجود للوصم الاجتماعي في مكان العمل الخاضع للرقابة.

وجد الزجاج غرضه في هذه البيئات. فقد وفرت إمكانية الوصول بدون استخدام اليدين إلى التعليمات وقوائم المراجعة. يمكن للعمال رؤية خطوات التجميع مع إبقاء أيديهم حرة. يمكن للخبراء عن بُعد رؤية ما يراه العمال وتقديم التوجيهات.

إصدار المؤسسة نجحت حيث فشلت نسخة المستهلك. لقد حلت مشاكل حقيقية لجمهور محدد. تحسنت الكفاءة، وانخفضت الأخطاء، ولم يطلق أحد على أي شخص لقب "ثقب الزجاج".

يعلمنا هذا المحور أهم درس في الابتكار. لم تكن التكنولوجيا سيئة. كانت فقط في المكان الخطأ، وللأشخاص الخطأ، ولحل المشاكل الخطأ.

جوسيرو جهاز $120M الذي لم تكن بحاجة إليه

شارك دوغ إيفانز في تأسيس شركة أورجانيك أفينيو، وهي سلسلة عصائر معصورة على البارد. كانت فكرته مقنعة: توفي والداه في سن صغيرة، وكان شقيقه يعاني من مشاكل صحية، وكرس حياته للأطعمة النباتية.

قارن إيفانز نفسه بستيف جوبز. وأطلق على Juicero اسم "الكمبيوتر الشخصي" للعصير. وبدا نموذج العمل مثاليًا: بيع الأجهزة باهظة الثمن مرة واحدة، وكسب إيرادات متكررة من عبوات العصير.

جمعت شركة Juicero $120 مليون دولار أمريكي من كبرى الشركات الاستثمارية بما في ذلك Google Ventures وKleiner Perkins. كل هذا جاء قبل أن تبيع الشركة وحدة واحدة. كان الخوف من تفويت الفرصة هو ما قاد القرارات أكثر من التحليل الدقيق.

فيديو بلومبرج الذي غيّر كل شيء

في أبريل 2017, نشرت بلومبرج تقريراً دمر شركة Juicero. أظهر مقطع فيديو بسيط حقيقة مدمرة: يمكنك عصر عبوات العصير بيديك.

انتشر الفيديو على الفور. وأظهر أن ماكينة $400 لم تفعل شيئًا لا يمكن لأي شخص القيام به مجانًا. خرج العصير بنفس السرعة وبكميات مماثلة.

هذا الكشف الوحيد الذي قضى على الشركة. انهار عرض القيمة بالكامل في لحظة واحدة. لماذا تدفع مئات الدولارات مقابل آلة في حين أن يديك تعمل بشكل جيد؟

كانت السخرية العامة سريعة وعديمة الرحمة. وأصبحت الشركة مادة للسخرية. وتبخرت الثقة تماماً. وانهارت المبيعات على الفور.

حاولت Juicero السيطرة على الأضرار. وجادلوا بأن الآلة تقرأ رموز QR لمعرفة مدى نضارة الجهاز. وزعموا أنها توفر ضغطًا ثابتًا. لم يهم أي من ذلك. لقد بدأ التصور يترسخ: دفع الزبائن مقابل حقيبة غير ضرورية ومبجّلة ومزخرفة.

بعد خمسة أشهر، في سبتمبر 2017، أغلقت شركة Juicero. استهلكت الشركة $120 مليون دولار في 16 شهرًا فقط من التشغيل العام. نفد العصير.

ما الخطأ الذي حدث الإفراط في الهندسة يلتقي مع عدم وجود مشاكل

كانت آلة Juicero أعجوبة من التعقيد غير الضروري. ذهل المهندسون الذين قاموا بتفكيكها. احتوى الجهاز على مصادر طاقة مخصصة، وعلب تروس معقدة، وأجزاء بلاستيكية مصبوبة باهظة الثمن.

تم تصميم الماكينة للضغط على عبوة العصير بالكامل مرة واحدة. وقد تطلب ذلك آلاف الأرطال من القوة. وزعم دوغ إيفانز أن بإمكانها رفع سيارتي تسلا.

إليك الجزء السخيف: كانت آلية الأسطوانة البسيطة ستعمل بشكل جيد أيضًا. فكر في عصر أنبوب معجون الأسنان. كان هذا النهج سيكلف جزءًا بسيطًا من السعر ويحقق نفس النتيجة.

بلغت تكلفة تصنيع الماكينة $750 تيرابايت. باعتها الشركة بـ $399 (انخفاضًا من $699). خسرت Juicero أموالاً على كل وحدة حتى قبل حساب نفقات التشغيل. ويقال إن الشركة أحرقت $4T4 مليون تيرابايت شهريًا.

كان نموذج العمل معيباً للغاية منذ البداية:

فخ الملكية

• لم تعمل الماكينة إلا مع عبوات Juicero ($5-8 لكل منها)
• فرضت شبكة Wi-Fi وماسح QR الضوئي هذا القفل
• كان الاتصال مطلوبًا وليس اختياريًا
• إدارة الحقوق الرقمية تخدم الشركة وليس العميل

مشكلة التكلفة

• تكلفة إنتاج $750 مقابل سعر بيع $399
• حرق $4 مليون شهريًا
• تعتمد كلياً على تمويل المستثمرين
• غير مستدام منذ اليوم الأول

لم يكن الإفراط في الهندسة من قبيل الصدفة. فقد كانت ضرورية لقصة جمع التبرعات. فقد أراد المستثمرون دعم شركة ذات تقنية عالية شبيهة بشركة Apple. لم تكن الأسطوانة البسيطة لتحصل على تقييم $120 مليون دولار.

خدم المنتج عرض جمع التبرعات أولاً والعميل أخيرًا. هذه الأولوية المتخلفة قضت عليها منذ البداية.

كويبي: كيف تحرق $1.75 مليار دولار في ستة أشهر

كان لدى كويبي قيادة مثيرة للإعجاب: جيفري كاتزنبرج (أحد مؤسسي DreamWorks، ورئيس مجلس إدارة استوديوهات ديزني السابق) وميج ويتمان (الرئيس التنفيذي السابق لشركة eBay وHP). كانت رؤيتهما تتمثل في إنشاء محتوى متميز بجودة هوليوود في حلقات تتراوح مدتها بين 7 و10 دقائق للمشاهدة عبر الهاتف المحمول.

لم يكن هذا يوتيوب أو تيك توك. كانت هذه قناة HBO للهواتف الذكية بميزانيات عالية ومواهب من الصف الأول.

جذبت أصول المؤسسين $1.75 مليار دولار قبل الإطلاق. واستثمرت الاستوديوهات الكبرى وشركات التكنولوجيا والمؤسسات المالية. وقد خلق ذلك ضغطاً هائلاً وتوقعات عالية جداً.

كل الافتراضات كانت خاطئة

تم إطلاق Quibi في أبريل 2020. كان يمكن أن يكون هذا التوقيت وحده سيئًا بما فيه الكفاية، ولكن المشاكل كانت أعمق من ذلك بكثير.

كانت المشكلة الأساسية بسيطة: تم تصميم Quibi للأشخاص كثيري التنقل. تم إطلاق الخدمة في ذروة عمليات الإغلاق بسبب كوفيد-19. لم يكن أحد يتنقل. لم يكن أحد ينتظر في الطابور. كان الجميع في المنزل بوقت غير محدود.

اختفت حالة الاستخدام المركزية بين عشية وضحاها. أراد الناس في المنزل محتوى طويل على أجهزة التلفاز الكبيرة. كان لديهم بالفعل Netflix وYouTube وDisney+ لذلك.

ولكن حتى بدون الجائحة، كانت استراتيجية كويبي معيبة:

مشكلة المحتوى

• مصقول للغاية بحيث لا يمكن أن ينتشر على نطاق واسع، وسطحي للغاية بحيث لا يكون مقنعاً
• احتلت موقعًا وسطًا محرجًا بين TikTok وNetflix
• تفتقر إلى العمق السردي للتلفزيون المرموق
• تفتقر إلى مصداقية المحتوى الذي ينشئه المستخدمون
• لا توجد عروض اختراق لتوليد الضجة
• تم تقطيع العديد من المشاريع التي تم رفضها أفلامًا إلى فصول

مشكلة المنصة

• كانت خاصية "Turnstyle" (التبديل بين الوضع الرأسي والأفقي) وسيلة للتحايل
• لقطات الشاشة المحظورة والمشاركة على وسائل التواصل الاجتماعي
• الانقطاع عن التسويق الفيروسي والنمو العضوي
• التسعير ($4.99 إلى $7.99.99/شهر) مرتفع للغاية بالنسبة لمحتوى غير مثبت
• البدائل المجانية (YouTube وTikTok) تقدم بدائل مجانية (YouTube وTikTok) متنوعة بشكل أفضل

كان قرار حظر المشاركة قاتلاً بشكل خاص. تزدهر وسائل الإعلام الحديثة على المقاطع والميمات واللحظات الفيروسية. بنى كويبي حديقة مسورة في عصر يتطلب المشاركة المفتوحة.

وقد أظهر ذلك سوء فهم أساسي. اعتقدت الإدارة أن الجمهور مستهلكين سلبيين. في الواقع، الأشخاص هم المشاركون النشطون الذين ينشئون المحتوى ويشاركونه.

ستة أشهر من الإطلاق حتى الإغلاق

رفض السوق كويبي على الفور. بعد التنزيلات الأولية التي كانت مدفوعة بالضجيج، انهارت المشاركة. وفي غضون شهر، خرج تطبيق Quibi من قائمة أفضل 100 تطبيق مجاني على الآيفون.

كان رد جيفري كاتزنبرج معبّرًا. في مايو 2020 ألقى باللوم على 100% من مشاكل كويبي على الجائحة. وقد أظهر ذلك عدم وجود وعي ذاتي ورفض الاعتراف بالعيوب الأساسية.

اعترض غرور القيادة الطريق. لقد اعتمدوا على نجاحات هوليوود السابقة بدلاً من بيانات السوق الحالية. لم يكونوا على اتصال مع جمهورهم المستهدف الأصغر سناً.

لكن الإدارة اتخذت قراراً ذكياً. فقد أدركوا أن المشروع لم يكن ناجحاً، فأغلقوه بسرعة. في أكتوبر 2020، بعد ستة أشهر من إطلاقها، أغلقت شركة Quibi أبوابها.

أعادت الشركة $350 مليون دولار للمستثمرين. وعلى الرغم من أن الفشل كان هائلاً، إلا أن هذه الخطوة كانت موضع إشادة. فقد كانت مثالاً نادرًا على "الفشل السريع" بدلاً من إلقاء الأموال الجيدة بعد السيئة.

حاول كويبي فرض عقلية هوليوود القرن العشرين على الإنترنت عبر الهاتف المحمول في القرن الحادي والعشرين. لا تهم قيم الإنتاج العالية ونجوم الصف الأول إذا لم يرغب أحد في المشاهدة.

الخطايا السبع المميتة للابتكار (الخيوط المشتركة)

حدثت هذه الإخفاقات الثلاثة في أسواق مختلفة بمنتجات مختلفة. لكنها وقعت جميعها ضحية لنفس الأخطاء الأساسية.

إليك الخطايا السبع المميتة التي تجمع بين هذه الحكايات التحذيرية:

1. حل مشكلة غير مرتبطة بمشكلة

هذا هو الفشل الأساسي. جميع الثلاثة إيجاد الحلول، وإيجاد المشاكل.

كافح الزجاج للإجابة على ما يفعله أفضل من الهواتف الذكية. قامت شركة Juicero ببناء جهاز $400 لحل "مشكلة" حلتها الأيدي مجانًا. قدمت Quibi محتوى متميزًا أثناء التنقل عندما كانت البدائل المجانية موجودة بالفعل.

2. تجاهل العقد الاجتماعي

لا توجد المنتجات بمعزل عن غيرها. يجب أن تكون تتناسب مع المعايير الاجتماعية والأخلاقية والجمالية.

انتهكت "جلاس" توقعات الخصوصية بكاميرتها المواجهة للأمام وخلقت وصمة "الثقب الزجاجي". أصبحت Juicero رمزًا للإفراط في وادي السيليكون واستدعت سخرية الجمهور. تجاهلت Quibi الطبيعة الاجتماعية لوسائل الإعلام الحديثة وحظرت المشاركة.

3. غطرسة الضجيج

خلق التسويق وروايات المؤسسين التوقعات لم تستطع المنتجات تلبية.

تم تسويق الزجاج على أنه ثوري عندما كان نموذجًا أوليًا لعربة العصير. قارن مؤسس Juicero نفسه بستيف جوبز أثناء بناء معصرة عصير غير ضرورية. وقد أدى تمويل Quibi الذي بلغ $1.75 مليار دولار إلى خلق توقعات لم تستطع الخدمة تحقيقها.

4. التسعير خارج القيمة

كان لدى الثلاثة عدم تطابق قاتل بين السعر والمنفعة المُقدمة.

تبلغ تكلفة الزجاج $P4T1,500TP1 مع عدم وضوح المنفعة. وفرضت Juicero $699 (لاحقًا $399) مقابل شيء غير ضروري تمامًا. تطلبت Quibi رسوم اشتراك لمنافسة البدائل المجانية.

5. عمى السياق

فشلوا جميعًا في تصميم كيف يعيش الناس ويتصرفون في الواقع.

تجاهل الزجاج سياقات التفاعل الاجتماعي وجهاً لوجه. تجاهلت Juicero أن المطابخ الحديثة تقدر البساطة والفعالية من حيث التكلفة. أطلقت شركة Quibi منتجاً للركاب أثناء الإغلاق.

6. هندسة الأنا

لقد أعطوا الأولوية التعقيد التقني على البساطة التي تركز على المستخدم.

خدم تعقيد Juicero المذهل قصة جمع التبرعات، وليس حاجة المستخدم للعصير. ركزت Glass على حشر التكنولوجيا على الوجه مع تجاهل الراحة والمقبولية. حلت ميزة Turnstyle من Quibi مشكلة لم تكن لدى المستخدمين.

7. حدائق مسورة في عالم مفتوح

لقد حاولوا حبس المستخدمين في الأنظمة المغلقة عندما يتوقع الناس الانفتاح.

استخدمت Juicero إدارة الحقوق الرقمية لفرض شراء حزم الملكية. منعت Quibi مشاركة المحتوى، وعزلت نفسها عن وسائل التواصل الاجتماعي. كان لدى Glass في البداية نظامًا بيئيًا مغلقًا للتطبيقات حد من الإبداع.

كيفية تجنب هذه الإخفاقات

توفر هذه الإخفاقات الإطار العملي لتجنب وقوع كوارث مماثلة. استخدم قائمة المراجعة هذه قبل استثمار الوقت والمال في فكرتك الكبيرة التالية

ابدأ بالمشكلة وليس بالحل. عبّر بوضوح عن مشكلة المستخدم قبل بناء أي شيء. هل هذه مشكلة حقيقية ومهمة لأشخاص حقيقيين؟ جميع الحالات الثلاث وقعت في حب الحلول قبل التحقق من صحة المشاكل.

تحقق من الصحة مبكراً وفي كثير من الأحيان. لا تنتظر حتى تنفق الملايين لتكتشف أن منتجك غير ضروري. قم ببناء حد أدنى من المنتج القابل للتطبيق واختبره مع مستخدمين حقيقيين. احصل على ردود الفعل قبل التوسع. لقد أنفقت شركتا Quibi و Juicero رأس مال ضخم على افتراضات غير مثبتة.

تصميم للسياق الاجتماعي. فكر في كيفية تأثير منتجك على التفاعل البشري والمجتمع. ما هي الآثار المترتبة على الخصوصية والأخلاقيات والأعراف الاجتماعية؟ أثبتت Glass أن الوظائف التقنية لا تعني شيئاً بدون القبول الاجتماعي.

مواءمة السعر مع القيمة المتوقعة. يجب أن يعكس التسعير فوائد ملموسة مقارنة بالبدائل الحالية. تم تسعير البدائل الثلاثة على أنها متميزة في حين أنها لا تقدم قيمة متميزة. فالفجوة بين التكلفة والفائدة قضت عليها.

بناء من أجل الانتشار والانفتاح. في عالم متصل، لا يمكن للمنتجات التي لا يمكن مشاركتها أن تنمو. قاوم الرغبة في إنشاء حدائق مسورة. إن فشل شركة Quibi في تبني المشاركة قد حسم مصيرها منذ البداية.

هندسة أبسط الحلول. تحدي كل طبقة من التعقيد. هل تحل هذه الميزة المشكلة الأساسية، أم أنها تخدم الغرور والسرد؟ أثبتت Juicero أن الإفراط في الهندسة يشير إلى فقدان التركيز على العملاء.

كن مستعداً للانعطاف عند الخطأ. غالبًا ما تكون الرؤى الأولية غير صحيحة. يتطلب النجاح المرونة للاعتراف بالافتراضات الخاطئة والشجاعة للتكيف. إلقاء اللوم على العوامل الخارجية (كما فعل كويبي) يؤدي إلى الفشل. أما التمحور (كما فعلت جلاس في النهاية) فيمكن أن يؤدي إلى النجاح.

من القمر إلى الحقيقة على أرض الواقع

تتحدى هذه القصص الثلاث أسطورة التعطيل بأي ثمن. يجب أن يتوازن الطموح الحالم مع الفهم المتواضع للاحتياجات الإنسانية.

دائمًا ما يفشل الابتكار المنفصل عن الواقع. لم تفشل غوغل غلاس وجويسيرو وكويبي بسبب نقص التمويل أو الموهبة أو الرؤية. لقد فشلوا لأنهم لم يطرحوا أسئلة أساسية حول الأشخاص الذين يخدمونهم.

الإدارة المهيكلة للابتكار يساعد المؤسسات على تجنب هذه المزالق بالضبط. ينشئ النظام الصحيح نقاط تحقق تفرض التحقق من الصحة قبل حدوث استثمار ضخم.

توفر مهمة القبول هذا النهج المنظم من خلال منصة إدارة الابتكار. ويساعد البرنامج الفرق على اختبار الافتراضات وجمع الملاحظات المتنوعة والتحقق من صحة الأفكار قبل أن تصبح إخفاقات مكلفة.

إليك كيفية معالجة المنصة لكل نمط من أنماط الفشل الشائعة:

• التحقق من صحة المشكلة من خلال الحملات - إطلاق بعثات مستهدفة لاختبار ما إذا كانت المشاكل حقيقية قبل بناء الحلول
• أدوات تحديد الدرجات وترتيب الأولويات - استخدم طرق الاختيار المستندة إلى البيانات لتحديد الأفكار التي تلبي احتياجات المستخدم بالفعل
• التعاون بين الفرق - الخروج من غرف الصدى من خلال إشراك وجهات نظر متنوعة من جميع أنحاء مؤسستك
• سير عمل بوابة المرحلة - نقل الأفكار عبر مراحل تحقق منظمة، مع اتخاذ قرارات واضحة بشأن الموافقة/عدم الموافقة في كل مرحلة
• رؤى مدعومة بالذكاء الاصطناعي - تحليل الاتجاهات والأنماط لاكتشاف حالات الفشل المحتملة قبل أن تستهلك الموارد

تحول المنصة الابتكار من مقامرة إلى عملية. فبدلاً من المراهنة بكل شيء على رؤية المؤسس، يمكنك التحقق من صحة الافتراضات في كل خطوة.

تساعد شركة Accept Mission الشركات على بناء ما فشلت في تحقيقه كل من Google Glass و Juicero و Quibi: الابتكارات التي ترتبط بالاحتياجات البشرية الحقيقية. تجعل المنصة من الصعب تجاهل العلامات التحذيرية وتسهل عليك تغيير اتجاهك عندما يثبت خطأ الافتراضات.