Entonnoir de projet vs. Kanban : Les points forts de chacun (et les points faibles)12 lecture minimale

Ces deux modèles s’inscrivent dans le cadre d’organisations à la pointe de l’innovation. Vous y trouverez des tableaux Kanban utilisés pour gérer les sprints d’ingénierie et des processus de gestion de portefeuille par étapes, souvent au sein du même bâtiment.

Le choix du modèle approprié dépend de quatre facteurs :

• Type de travail
• Poids de la décision
• Besoins en matière de gouvernance
• Complexité du portefeuille

C'est cette coexistence qui est la clé. Ces deux systèmes étaient jamais conçus pour remplir la même fonction, même si les équipes les considèrent comme des solutions par défaut interchangeables.

Pour répondre en toute honnêteté à la question “ lequel devrions-nous utiliser ? ”, il faut dire que cela dépend du travail que vous avez à réaliser.

Ce guide a pour but de vous aider à faire votre choix. Il présente tout d'abord les points forts de chaque modèle, puis les limites de chacun lorsqu'il est utilisé pour un type de travail qui ne lui convient pas.

Pourquoi le travail d'innovation échappe à la logique d'exécution classique

Le travail d'innovation se distingue fondamentalement de l'exécution de tâches courantes. Cette différence se manifeste selon trois axes :

• Exigences incertaines : Au début, on ne sait pas à quoi ressemble le résultat final. Le problème lui-même se précise au fur et à mesure.
• Concurrence pour les ressources stratégiques : De multiples initiatives se disputent les mêmes ressources limitées : ingénieurs, budget et attention de la direction. Financer l’une d’entre elles revient à priver une autre de moyens.
• Risque d'investissement irréversible : Se lancer trop tôt dans un projet mal choisi coûte cher, et ce coût est rarement récupérable une fois que l'on a investi du personnel et de l'argent.

Standard outils de gestion des tâches partir de processus de travail connus. Le Kanban a été conçu précisément pour ce type de situation : un flux constant de tâches bien définies qui progressent selon des étapes prévisibles.

Les activités d'innovation enfreignent les trois de ces hypothèses d'un seul coup. Les besoins évoluent, les ressources font l'objet de convoitises et il est difficile de revenir en arrière.

C'est pourquoi le choix du modèle de mise en œuvre relève d'une question d'adéquation structurelle, et non d'une question de préférence de l'équipe.

Choisissez le modèle adapté à la tâche, et la plupart des problèmes en aval deviendront plus faciles à gérer.

À quoi servent réellement ces modèles ?

La plupart des responsables de l'innovation savent déjà comment ces deux systèmes fonctionnent. La distinction utile réside dans le problème que chacun d'entre eux a été conçu pour résoudre.

UNE entonnoir à paliers Il s'agit d'un modèle de gouvernance de portefeuille. Les projets évoluent selon des étapes bien définies, et la phase d'investissement suivante est débloquée à chaque étape clé, sur la base des données accumulées.

Les investissements augmentent à mesure que l'incertitude diminue. Vous vous engagez petit dès le début, puis valider plus uniquement lorsque les éléments de preuve le justifient.

Le Kanban est un outil de gestion des flux. Il permet de faire avancer le travail à l'aide d'un tableau visuel, de limiter le nombre de tâches en cours et de mettre en évidence ce qui avance et ce qui est au point mort.

Il excelle en termes de débit pour les tâches connues et reproductibles. Il n’y a pas de « Go » ni de « Kill » car le Kanban n’a jamais été conçu pour prendre des décisions d’investissement au niveau du portefeuille.

Ces deux outils résolvent fondamentalement différents problèmes. L'un régit où c'est là que vont l'argent et l'attention ; l'autre régit comment les processus se déroulent une fois que cette décision a été prise.

Les dimensions qui déterminent un ajustement parfait

Pour choisir entre les deux, il faut commencer par identifier les critères qui déterminent réellement la décision. Le tableau ci-dessous indique à quelle catégorie appartient chaque modèle.

Deux facteurs jouent un rôle prépondérant : le type de travail et la complexité du portefeuille.

Les projets novateurs et incertains nécessitent des étapes de contrôle bien définies, au cours desquelles il est possible de s'arrêter, de réévaluer la situation et de réorienter les efforts avant d'y consacrer davantage de ressources.

Les tâches répétitives n'en ont pas besoin. Lorsque le processus est bien défini, les étapes intermédiaires ne font qu'ajouter des frictions, et le flux continu du Kanban est plus adapté.

Complexité du portefeuille Cela change à nouveau la donne. Lorsque plusieurs initiatives se disputent le même budget et les mêmes ressources humaines, il faut un modèle qui mette en évidence ces compromis et impose un choix.

Le Kanban illustre à merveille le concept de flux unique. Il n'était pas conçu pour arbitrer entre douze d'entre eux.

Les limites du Kanban dans les contextes d'innovation

Le Kanban est un outil tactique. Utilisé comme modèle de gouvernance stratégique pour un portefeuille d'innovation, il échoue de manière prévisible.

Trois défaillances structurelles apparaissent lorsque les équipes poussent le système au-delà de ses limites de conception :

• Pas de mécanisme « Go » ou « Kill ». Les cartes avancent jusqu'à ce que quelqu'un intervienne ou que les ressources soient épuisées ; ainsi, les projets peu performants continuent de mobiliser des capacités. Les entonnoirs efficaces fonctionnent à l'inverse : De 40 à 60% d'idées à un stade précoce sont tués dès les premières phases du jeu.
• L'aveuglement lié au portefeuille. Les fiches indiquent l'état d'avancement des tâches, mais ne mentionnent jamais les conflits d'accès aux ressources, les dépendances stratégiques ni si un projet reste en phase avec les objectifs de l'entreprise.
• L'écart d'échéance. David J. Anderson est à l'origine de la méthode Kanban, et son école met en garde contre le fait de l'étendre trop tôt à un niveau de gouvernance, car cela “ voué à l'échec ”.

Les Google Glass constituent l'exemple à ne pas suivre dans ce contexte.

L'entreprise s'est lancée dans la fabrication et la commercialisation avant d'avoir vérifié l'existence d'une réelle demande, et les problèmes liés à la confidentialité, à l'autonomie de la batterie et aux cas d'utilisation ne sont apparus qu'une fois que l'appareil a été mis à la disposition des utilisateurs, au prix de $1 500.

Une étape de contrôle aurait permis de détecter ces problèmes plus tôt. En l’absence de points de décision délibérés, le travail se poursuit sous l’effet de l’élan, et l’élan n’est pas une stratégie.

Quand mettre fin à un projet (et comment s'y tenir)

le Taux de destruction précoce de 40 à 60% dans les portefeuilles équilibrés, c'est un caractéristique, ce n'est pas un bug. La plupart des organisations abandonnent bien moins de projets qu'elles ne le devraient.

La raison n'est que rarement un manque de perspicacité. Les équipes sentent généralement quand un pari a perdu de son intérêt ; ce qui leur manque, c'est la structure autorisation pour passer à l'action.

Étapes-passerelles crée cette autorisation. Elle définit à l'avance les critères de suppression, confère à une instance le pouvoir de décision et dissocie la décision de celui qui la défend.

Le Kanban ne dispose d'aucun mécanisme équivalent. Une carte peut rester indéfiniment en cours de traitement, sans que personne n'ait le pouvoir ni l'obligation d'y mettre fin.

Dans la pratique, utile critères de mise à mort sont précis et convenus avant le début de la phase. En voici quatre qui s’appliquent à la plupart des portefeuilles :

• Un seuil de faisabilité technique que le prototype ne parvient pas à franchir
• Un signal du marché indiquant que la demande est plus faible que ne le prévoyait l'analyse de rentabilité
• Un déclencheur lié à une contrainte de ressources, lorsque le projet a besoin de personnes déjà affectées à d'autres tâches
• Un décalage stratégique, les priorités s'étant éloignées de l'objectif initial du projet

La décision d'abandonner le projet devrait revenir au comité de sélection, et non à l'équipe chargée du projet. On vote rarement pour mettre fin à son propre travail, et leur demander de le faire relève d'un défaut de conception, et non d'un test de caractère.

La résistance politique est bien réelle, et pour la surmonter, il faut faire la distinction entre “ mettre fin à ce projet ” et “ rejeter cette personne ”.”

Les bonnes équipes mènent à l'abandon des projets tout le temps; c'est ça expérimentation rigoureuse à quoi ça ressemble.

Cela est important en raison de la problème des zombies. Les projets qui se prolongent au-delà de leur durée normale finissent par détourner discrètement les ressources humaines et financières des projets les plus prometteurs.

Les organisations qui appliquent la démarche « projet d'exécution » à l'innovation constatent que taux de défaillance compris entre 40 et 90%. C'est le mécanisme de désactivation qui empêche ce scénario de se produire.

À quel stade les entonnoirs de projet échouent-ils ?

La méthode « stage-gate » présente ses propres modes de défaillance, largement documentés, et prétendre le contraire reviendrait à manquer d'honnêteté. La différence réside dans l'origine de la défaillance.

Le piège le plus courant est théâtre Gate. Les équipes privilégient le franchissement des étapes plutôt que la création de valeur, si bien que les revues de projet se transforment en simples démonstrations et que les données sont manipulées pour s'y adapter.

Un deuxième piège est la fausse certitude : imposer une analyse de rentabilité détaillée Une intervention trop précoce fausse le système au détriment des idées transformatrices, celles qu’il est impossible de prévoir avec précision.

À cela s'ajoutent les lourdeurs administratives. Des instances de sélection dont la composition repose sur des considérations politiques plutôt que sur des critères objectifs ralentissent le processus et favorisent les promoteurs les plus bruyants au détriment des projets les plus solides.

Voici ce qu’il faut retenir à propos de ces trois pièges : ce sont des échecs de mise en œuvre, pas les failles du modèle lui-même.

Robert Cooper, le créateur de la méthode Stage-Gate, a souligné qu’un processus rigide risquait de devenir bureaucratique. C’est pourquoi ses versions ultérieures prônent une approche flexible et accélérée.

Un processus en entonnoir reposant sur des étapes fondées sur des données probantes et assorti de critères de sélection stricts permet d'éviter ces écueils. Un processus en entonnoir appliqué au théâtre d'opérations ne.

À quoi ressemblent réellement les « Good Gates » ?

Le « gate theater » est un mode de défaillance bien documenté, mais à quoi ressemble réellement l’alternative ? Un bon « gate » comporte trois éléments concrets.

• Livrables: les éléments concrets que l'équipe présente à cette étape, tels que des données de validation par les clients, une estimation des coûts et une évaluation de la faisabilité technique. Il ne s'agit pas d'une présentation PowerPoint.
• Critères d'évaluation: des critères prédéfinis sur la base desquels le comité évalue ces éléments, et qui sont appliqués de manière cohérente à l'ensemble des projets du portefeuille.
• Une sortie explicite: il ne s'agit pas simplement de dire “ c'est parti ” ou “ on y va ”, mais bien de définir les ressources à mobiliser, un calendrier et de désigner un responsable pour la prochaine étape.

C'est au niveau des livrables que la plupart des étapes décisives échouent. Un récit bien ficelé est facile à élaborer, mais il ne vous apprend pratiquement rien ; preuve est plus difficile à simuler et plus utile.

La composition du comité est tout aussi importante. Ses membres doivent occuper des postes suffisamment élevés pour pouvoir allouer des ressources, mais pas au point que le processus de sélection se transforme en une mise en scène que personne ne peut remettre en cause.

Il y a une règle qui est plus efficace que toutes les autres : définir le critères d'accès avant C'est au début de la représentation, et non après.

Les équipes qui définissent les critères après avoir disputé une étape trouveront toujours le moyen de se qualifier.

Les données sont analysées a posteriori pour correspondre au résultat que l'équipe souhaite obtenir. C'est cette habitude, plus que tout changement structurel, qui distingue les véritables « portes » de la simple mise en scène.

Le modèle hybride dont la plupart des équipes d'innovation ont réellement besoin

La plupart des praticiens sérieux considèrent ces éléments comme des niveaux complémentaires, et non pas en concurrence choix. Ils opèrent à des altitudes différentes.

Le processus « Stage-gate » régit le portefeuille. Il détermine les décisions de poursuite (« Go ») ou d'abandon (« Kill »), l'affectation des ressources, et alignement stratégique sur plusieurs projets à la fois.

Le Kanban et l'Agile, quant à eux, régissent la mise en œuvre au sein de ces étapes. Les équipes travaillent sprints au sein des conseils d'administration, tandis que la gouvernance macroéconomique reste restreinte.

Ces deux systèmes se renforcent mutuellement au lieu d'aller dans des directions opposées.

C'est ce qu'ont démontré deux grandes entreprises brésiliennes dans une étude évaluée par des pairs. Les dirigeants ont pris part à l'action aux portes, tandis que les équipes effectuaient des sprints avec des tableaux Kanban pour la gestion visuelle.

Les deux entreprises ont fait état d'une amélioration de leur productivité et de l'engagement de leurs clients.

L'approche NexGen développée par la suite par Cooper formalise ce concept, en intégrant la méthode Agile au niveau des phases tout en conservant les étapes de validation au niveau du portefeuille. C'est là que convergent les innovations majeures.

Les résultats se concrétisent dans la pratique. Les entreprises qui adoptent une approche hybride « Agile-Stage-Gate » ont a estimé, à titre indicatif, une amélioration d'environ 30% du délai de mise sur le marché, parallèlement à des gains similaires en matière de productivité des équipes.

Guide pratique : quand utiliser chaque modèle ?

La décision devient plus facile à prendre une fois que vous avez classé les offres en fonction du type de travail proposé. Utilisez ce critère comme filtre rapide.

• Utilisez un entonnoir à étapes et à filtres lorsque le travail est inédit, que l'investissement est important, que plusieurs projets se disputent les ressources ou que la direction doit rendre des comptes de manière transparente sur l'affectation des capitaux.
• Utiliser le Kanban lorsque le travail est reproductible, que le déroulement des tâches est bien défini, que le débit prime sur la gestion des goulots d'étranglement et qu'une seule équipe est responsable d'un flux continu.
• Utilisez les deux lorsqu’il s’agit de mener une véritable innovation à grande échelle : des étapes de validation pour les décisions relatives au portefeuille, des comités de pilotage pour la mise en œuvre des projets en cours.

C'est au niveau de cette couche intermédiaire que la structure et la transparence prennent tout leur sens. Le fait de les utiliser toutes les deux permet de suivi du portefeuille nettoyer sans ralentir l'exécution en cours d'exécution.

Un processus de sélection par étapes offre aux dirigeants une vision claire et fondée sur des données concrètes de l'état d'avancement de chaque projet. Cette visibilité permet de prendre des décisions relatives au portefeuille de projets qui soient justifiables plutôt que dictées par des considérations politiques.

Gouvernance structurée permet également d'obtenir des gains de vitesse mesurables.

La mise en place de processus standardisés et une meilleure supervision peuvent favoriser 25 à 30% mise en œuvre plus rapide de projets d'innovation. L'évaluation assistée par l'IA renforce la solidité des arguments sur lesquels repose chaque décision de sélection.

Cette structure a pour but de montrer, à l'aide de données, pourquoi chaque projet avance ou s'arrête.

Interpréter les signaux : quand votre modèle est erroné

La plupart des responsables de l'innovation sont capables de sentir quand quelque chose cloche dans leur modèle d'exécution, même s'ils ne parviennent pas à mettre le doigt dessus.

Voici cinq signes indiquant que le modèle lui-même, et non l'équipe, c'est ça le problème.

1. Les projets ne sont jamais abandonnés. Si aucun projet n'est jamais abandonné dans votre processus, c'est que vous ne faites pas preuve de rigueur dans l'abandon des projets. Le Kanban ne peut pas vous l'apporter, pas plus qu'une étape de validation par liste de contrôle.
2. Les dirigeants ne voient pas ce qui bouge. Lorsque les réunions d'examen du portefeuille servent à faire le point sur l'état d'avancement plutôt qu'à prendre des décisions, cela révèle un manque de visibilité au niveau de la gouvernance.
3. Votre équipe est débordée, mais votre conseil d'administration semble se porter à merveille. Les limites WIP permettent d'éviter les conflits d'accès aux ressources entre les projets ; si les équipes sont surchargées alors que les cartes continuent d'affluer, le tableau est mensonges à toi.
4. Les priorités stratégiques ne cessent d'évoluer en cours de projet. Lorsque les projets perdent le cap après leur lancement, c'est généralement que la gouvernance a échoué en amont : absence de critères de validation clairs, absence de mécanisme d'arrêt, absence de personne disposant de l'autorité nécessaire pour réorienter le projet.
5. Les bons projets ne cessent d'être retardés par les projets médiocres. Les projets « zombies » qui accaparent les ressources partagées constituent la défaillance typique d'un processus dépourvu d'une véritable discipline en matière d'arrêt des processus.

Il n'est pas nécessaire que les cinq critères soient réunis pour qu'il y ait un problème. Un seul signal persistant suffit généralement pour justifier un examen approfondi du modèle.

La solution réside rarement dans un nouvel outil. Il s'agit presque toujours d'un couche de gouvernance le modèle actuel n'a jamais été conçu pour offrir cela.

Choisissez le modèle adapté à votre activité

Ce choix découle directement de ce que vous gérez. Une exécution reproductible nécessite flux. L'innovation stratégique vise à portails.

À n'importe quelle échelle réelle, l'entonnoir mérite bien sa place car :

• Fait preuve de responsabilité vis-à-vis de la direction
• Justifie chaque décision en matière de ressources par des données factuelles
• Empêche les projets peu performants de peser sur les projets performants

Cette discipline génère des résultats mesurables. L'évaluation fondée sur les données et la prise de décision collective peuvent permettre d'obtenir environ un 30% : réduction du gaspillage des ressources.

Les équipes qui rencontrent le plus de difficultés appliquent le Kanban partout, sans se rendre compte qu'elles ont discrètement écarté toute forme de gouvernance.

Les tableaux vous indiquent ce qui bouge. Seules les portes vous indiquent si cela devrait être le cas. Faites correspondre le modèle au travail, et le reste devient plus facile.

Télécharger notre ebook Portefeuille de projets : Des opportunités à la valeur pour regrouper dans une seule vue la structuration des phases de développement, l'évaluation du portefeuille et l'allocation des ressources.

Demander une démo pour découvrir comment Accept Mission offre une visibilité en temps réel sur votre portefeuille, des décisions structurées à chaque étape du processus de sélection et un système de notation unifié pour l'ensemble de vos projets.