Ponderização do quadro de resultados: 5 passos para definir ponderações que as partes interessadas não irão contestar14 min de leitura

Imagine uma longa reunião sobre ponderações em que todos O critério faz com que a proposta receba uma classificação elevada. Três semanas depois, uma ideia favorita é rejeitada e o seu proponente solicita que se revejam os pesos.

Eis o que costuma correr mal naquela sala:

• A questão em causa é “quão importante é isto?”, pelo que todos os critérios acabam por ser importantes.
• A voz com mais antiguidade fala primeiro e os números ajustam-se em função dela.
• Alguém divide um critério preferido em três subcritérios e, discretamente, aumenta a sua ponderação.
• As pessoas já conseguem perceber as ideias, pelo que tendem a dar mais importância às que mais lhes agradam.

Os 5 passos abaixo indicam os pesos que se aplicam a todo o ciclo. Apenas Os gatilhos que acordaram previamente podem reabri-los.

Os pesos são uma decisão estratégica; por isso, defina-os antes de surgirem as ideias, baseie-os no intervalo real de cada critério e discuta apenas as diferenças que alteram a classificação.

O objetivo é uma decisão fundamentada que 1 O proprietário designado assina e publica. O consenso é bem-vindo quando se alcança, mas o processo não fica à espera dele.

Por que razão “Quão importante é?” é a pergunta errada

Pergunte a uma sala qual é a importância do valor para o cliente e vai ouvir muito de todos. Pergunta sobre viabilidade ou se há compatibilidade estratégica, e a resposta é sempre a mesma.

A pergunta é abstrata, por isso, obviamente, recebe uma resposta abstrata. Compare-a com as perguntas que dão origem a ponderações que se podem defender:

O governo do Reino Unido manual de análise multicritério, publicado em 2000, ilustra isto com os custos de segurança e manutenção. A segurança parece mais importante, mas pode receber uma ponderação semelhante ou inferior.

Isso acontece quando todas as opções oferecem, aproximadamente, o mesmo nível de segurança, mas apresentam grandes diferenças no que diz respeito aos custos de manutenção.

Von Nitzsch e Weber dito de forma simples: “Quanto maior for o alcance, maior terá de ser o peso.” Os seus participantes ainda não se ajustou corretamente quando o intervalo variou.

UMA análise dos métodos de obtenção de informações considera que a ponderação é cognitivamente exigente e suscetível a enviesamentos. Os resultados podem depender em grande medida do método escolhido.

Portanto, a gama vem em primeiro lugar, e o julgamento de importância vem segundo em cada passo a seguir. O resto deste processo baseia-se nessa ordem.

Antes do workshop: definir os critérios e a sala

De acordo com a nossa experiência, muitos Os problemas de ponderação são definidos antes de alguém pegar na caneta. Esta preparação antecede o Passo 1 e abrange três decisões.

Verifique os critérios para divisões

Weber, Eisenführ e von Winterfeldt constatou que as partes mais detalhadas de uma árvore de valores recebiam uma ponderação significativamente mais elevada.

Atribuíram esse efeito à saliência, uma vez que os atributos descritos com mais pormenor parecem mais importantes e vêm à mente mais rapidamente.

Então, dividir mercado A divisão em três subcritérios tende a aumentar o seu peso total, deliberadamente ou não. Ninguém na sala precisa de defender esse peso adicional em voz alta.

A nossa regra é atribuir peso apenas a um nível, com todos os critérios no mesmo nível de pormenor. Limitamos o número a 4 a 6 critérios por funil de ideias.

Decida quem está presente e quem toma as decisões

Nome 1 responsável pela decisão antes da sessão, e dizem a todos quem é. Os participantes dão a sua opinião sobre os pesos, e o proprietário aprova-os.

O trabalho de Kim e Mauborgne sobre processo justo explica por que razão isto faz sentido. As pessoas conseguem aceitar resultados contra os quais se opuseram, desde que o próprio processo tenha sido justo.

O modelo assenta em três princípios: envolvimento, explicação e clareza nas expectativas. Pela nossa experiência, os dois últimos são aqueles que as sessões de ponderação tendem a ignorar.

Convide pessoas com funções diversas, tais como produto, finanças e tecnologia, além de quem for o responsável pelo cliente relação.

Limite o grupo a 6 a 8 pessoas, para que todos tenham oportunidade de se expressar nos 90 minutos.

Guarde as ideias antes que alguém as veja

Uhlmann e Cohen Estudaram as decisões de contratação e a conclusão é inquietante. As pessoas redefiniram o conceito de mérito para que este se adequasse às credenciais do candidato que preferiam.

Comprometer-se com os critérios de contratação antes de A divulgação do género do requerente pôs fim à discriminação.

Esse foi um estudo sobre contratação, pelo que a sua aplicação à análise de ideias é uma inferência nossa. Corresponde ao que observamos quando os pesos são reavaliados a meio do ciclo.

Por isso, realize a sessão de ponderação antes do início do período de inscrições ou da campanha. Nunca reajustar os pesos a meio do ciclo a menos que seja acionado um gatilho da Etapa 5.

Passo 1: Definir o intervalo realista para cada critério

Antes da sessão, anote o intervalo realista para cada critério. Cada extremo descreve a pior e a melhor ideia que seria plausível encontrar neste ciclo.

Analise cada critério nesta ordem:

1. Defina os seus dois pontos de referência. No que diz respeito ao tempo até ao primeiro cliente, o ponto mais lento poderá ser 18 meses e o fim do jejum, 3 meses – cada oscilação é medida ao longo desse intervalo.
2. Se ninguém consegue descrever os piores e os melhores resultados, o critério ainda não está pronto para ser ponderado. Defina-o primeiro ou descarte-o neste ciclo.
3. Verifique se todos É provável que essa ideia se situe mais ou menos no mesmo ponto. Se for esse o caso, tem pouco peso, por mais importante que pareça no conjunto de estratégias.

A adequação estratégica é um exemplo comum em que o briefing da campanha já filtra as propostas com base nessa adequação. Se todas as propostas forem adequadas, a variação é pequena e a ponderação segue-se em conformidade.

Escreva os intervalos numa página e partilhe-a antes da sessão, para que ninguém atribui um valor extremo privado. As discussões sobre intervalos devem ser travadas aqui, onde é fácil resolvê-las.

Na primeira vez, esta etapa parece lenta e, de certa forma, demasiado concreta para uma sessão de estratégia, mas todos os passos seguintes dependem dessa referência comum.

Passo 2: Recolher os pesos de swing de forma confidencial

A questão do balanço substitui a questão da importância, e é mais difícil para fazer uma boa pergunta. Imagina uma ideia que se situe no pior extremo de todos os intervalos da Etapa 1.

Em seguida, pergunte qual o único critério que as pessoas alterariam primeiro, passando do pior para o melhor, e realize a ronda privada por esta ordem:

1. Distribua a ficha de treino e a questão sobre o swing em papel ou num formulário, juntamente com não Ainda não houve discussão.
2. Cada pessoa classifica os baloiços, desde aquele que mudaria em primeiro lugar até aquele que mudaria em último lugar.
3. Atribuem 100 pontos ao swing superior.
4. Eles comparam todas as outras tacadas com essa, pelo que uma tacada que vale metade recebe 50.
5. Eles acrescentam uma frase a explicar a sua escolha principal e enviam a resposta antes de alguém se pronunciar.

O manual do Reino Unido descreve esta família de métodos como «ponderação por oscilação». A nossa referência de 100 pontos baseia-se no Max100, uma escala Bottomley e Doyle avaliado com base em classificações de importância, e não em oscilações.

Compararam-no com a classificação direta e com o Min10, que se baseia no pelo menos critério importante. O Max100 revelou-se um pouco mais fiável no reteste do que a avaliação direta.

Ambos superaram o Min10 por uma larga margem. A simulação de reteste revelou que a mesma alternativa foi escolhida em 91% de ocasiões com o Max100, 87% com classificação direta e 75% com o Min10.

Recolha dos números em privado isso também é importante. No livro de Kahneman e Sibony, higiene da tomada de decisões, cada pessoa avalia o material independentemente de todas as outras.

Stasser e Titus Verificámos que a discussão tende a ser dominada por informações que já foram partilhadas e que reforçam as preferências existentes. Observámos que isso faz com que a primeira opinião de um superior hierárquico se torne o ponto de referência de todos.

Quando as pessoas só podem classificar: Centroide de ordem de classificação

Algumas partes interessadas irão classificar as oscilações de forma arbitrária e recusar-se-ão a atribuir-lhes valores numéricos. Para elas, ou num primeiro ciclo, os pesos centrais da ordem de classificação constituem uma alternativa válida.

Barron e Barrett concluiu que os pesos do ROC são mais precisos do que as outras fórmulas baseadas na classificação. A tabela abaixo utiliza percentagens inteiras, pelo que, devido ao arredondamento, a coluna dos 5 critérios totaliza 101%.

A desvantagem reside na resolução, uma vez que o ROC pressupõe que as classificações são todos Sabes como é. Um segundo lugar por pouco e um segundo lugar muito atrás têm exatamente o mesmo peso.

Utilize-o como valor predefinido na primeira fase e, depois, passe para as classificações de oscilação assim que as pessoas confiarem nos intervalos.

Também serve como uma verificação: quando as classificações do swing de alguém se situam longe Tendo em conta os ponderadores da ROC para a sua própria classificação, vale a pena colocar a questão.

Passo 3: Apresentar a margem e, em seguida, fazer uma nova estimativa

Analisa os números da 1.ª ronda nesta ordem:

1. Colocem os números de todos num único ecrã, de forma anónima, critério a critério.
2. Ordena por amplitude, de modo a que as diferenças mais acentuadas fiquem no topo da lista.
3. Discutir apenas as diferenças mais acentuadas e peça aos casos atípicos que expliquem como interpretam esse intervalo.

Nas nossas sessões, muitas lacunas têm origem em visões diferentes do que é a pior ou a melhor ideia, e, muitas vezes, basta uma breve conversa para as resolver.

Depois, cada um faz uma nova avaliação por si próprio, e calculas a média das classificações da 2.ª ronda e divides pelo total. Não te ponhas a procurar unanimidade com uma escolha na 3.ª ou 4.ª ronda.

O padrão inspira-se no Método Delphi, onde os participantes respondem de forma anónima, consultam a resposta do grupo, debatem e revêem.

Também se inspira em técnica dos grupos nominais, que passa da «geração silenciosa» por um sistema de rodízio sem debate e termina com um privado voto.

Ambas mantêm as contribuições confidenciais nas fases-chave, permitindo, ao mesmo tempo, que as pessoas aprendam umas com as outras. Uma única ronda de revisão permite manter essa vantagem sem ocupar toda a sessão.

Passo 4: Verificar quais são as divergências que realmente importam

Algumas divergências vão subsistir após a 2.ª ronda, e não há problema nenhum nisso. O apenas A questão que vale a pena colocar é se isso altera a ideia que acaba por prevalecer.

O manual do Reino Unido afirma que a análise de sensibilidade permite verificar se as divergências entre as pessoas alteram os resultados finais. Acrescenta ainda que a análise pode ajudar a resolver divergências entre grupos de interesse.

De Cambridge Instituto de Produção alerta que a ponderação e a classificação são “extremamente sensíveis a pequenas alterações” e que é fácil “manipular os resultados”.”

Por isso, antes de o grupo perder tempo a resolver uma discussão, verifica se isso se aplica a real ideias. Cada função que ainda não esteja de acordo indica os seus pesos preferidos como um conjunto alternativo.

Um exemplo resolvido com 3 ideias anteriores

Aqui está um exemplo prático que utiliza 3 ideias do ciclo anterior, recalculadas de acordo com os intervalos deste ciclo, de modo que 1 representa o pior resultado e 5 o melhor.

Após o Passo 3, as pontuações do Swing foram: valor para o cliente 100, adequação estratégica 70, viabilidade 50 e tempo até ao impacto 30. A divisão por 250, o total, resulta na linha «Proposto» abaixo.

O departamento financeiro defendeu um nível de viabilidade que proporcionasse valor ao cliente, e todos A pontuação mudou. A classificação manteve-se em B, C, A, pelo que esse argumento não altera a decisão.

Tome nota da opinião do Departamento Financeiro na exposição de motivos e avance sem ocupar mais tempo desta reunião.

O conjunto de produtos é diferente, porque coloca C no 1.º lugar, à frente de B. Essa discrepância teria alterado essa ideia recebeu financiamento, pelo que merece que a sala lhe dedique algum tempo.

Submeta todos os argumentos que restarem ao mesmo teste, identifique o(s) 1 ou 2 que se comportam como o de Product e concentre-se neles.

Passo 5: Aprovar, publicar a justificação e definir um gatilho de revisão

O conjunto médio (proposto na tabela) é o predefinido, e o dono manda apenas quando um set disputado altera a classificação.

A chamada deles estandes para este ciclo, mesmo que haja quem continue a discordar.

Escreva a justificação Em 2 ou 3 frases, logo a seguir às ponderações. Indique qual dos argumentos prevaleceu, qual foi o que não prevaleceu e o motivo de cada um.

Publicar para ambos os revisores e autores das ideias, com um número de versão e uma data.

A publicação é a forma de proporcionar a clareza nas explicações e nas expectativas que um processo justo exige. Os autores conhecem as regras do jogo antes mesmo de escreverem uma única linha.

Decida o que faz com que os pesos voltem a abrir

Fixar os pesos significa ter de se contentar com um conjunto que alguém considera inadequado durante um ciclo completo. Cheguem a acordo antecipadamente sobre o apenas eventos que podem reabri-los:

• Uma alteração na estratégia ou no mandato da carteira
• Uma nova lacuna no portfólio que os critérios atuais não conseguem detetar
• O fim do ciclo, como uma revisão programada

Tudo Outras ideias ficam em espera, incluindo a ideia que perdeu por poucos pontos na semana passada. Uma alteração desencadeada recebe um novo número de versão e aplica-se apenas às ideias que ainda não foram pontuadas.

Por isso, quando o proponente da sessão de abertura perguntar, por mais alto que seja, aponte para a justificação publicada e para a lista de motivos. O argumento dele passa a fazer parte da ordem de trabalhos para a próxima revisão prevista.

Uma plataforma que armazena os pesos associados a cada versão do cartão de pontuação e apresenta o cálculo, permite rastrear a decisão para quem perguntar mais tarde.

A IA pode ordenar as explicações de uma frase da ronda privada de acordo com o intervalo de leitura subjacente a cada uma delas, ou voltar a executar a verificação de sensibilidade quando um gatilho é acionado.

As ferramentas também podem reforçar um processo disciplinado e garantir que as variações de peso sejam verificáveis. O disciplina provém do próprio proprietário e da sessão.

Agenda de um workshop de 90 minutos sobre ponderação

Eis como as etapas se enquadram em 1 sessão do «Senior Time». Os intervalos são definidos antecipadamente, pelo que os 90 minutos são dedicados à ponderação e aos testes.

90 minutos de tempo de jogo sénior equivalem a um real custo. Ao mesmo tempo, as perguntas de opinião exigem mais esforço do que uma classificação rápida de 1 a 5.

Compare isso com um ciclo completo de decisões de financiamento tomadas com base em critérios que ninguém consegue defender. Basta aplicá-lo uma vez por ciclo e o custo repete-se em todas as decisões que se seguem.

Defina os pesos antes de conhecer as ideias

A ponderação não funciona corretamente quando é executada como um aberto discussão com as ideias já em cima da mesa. Siga os 5 passos e o pedido desse patrocinador será respondido, mas não concedido.

Antes do início do teu próximo ciclo, verifica o seguinte:

• Todos os critérios têm o mesmo nível de pormenor e são entre 4 e 6.
• Cada critério tem um valor mínimo e um valor máximo definidos para este ciclo.
• Um único proprietário designado irá aprovar os pesos, e todos os presentes sabem quem é.
• Tem 3 ideias do ciclo anterior, reavaliadas em função dos intervalos deste ciclo (ou 3 perfis de teste realistas num primeiro ciclo), prontas para o teste de sensibilidade.
• Os fatores que desencadeiam a reabertura são definidos antes mesmo de surgir a primeira ideia.

O aviso de Cambridge sobre ponderações frágeis e facilmente manipuláveis continua válido, uma vez que a atribuição de ponderações continua a ser uma decisão subjetiva. Este processo permite-lhe obter ponderações que pode explicar a alguém cuja ideia tenha sido rejeitada.

Os pesos publicados também proporcionam aos participantes um objetivo claro, para que o seu esforço criativo se concentre nos aspetos que serão avaliados no quadro de pontuação na verdade recompensá-lo.

Descarregar o nosso livro eletrónico sobre avaliação de ideias e governação. Abrange metodologias de pontuação estruturadas, quadros de governação e a transição das ideias aprovadas para a gestão do portfólio.

Ou reserve uma demonstração para ver como o Accept Mission gere os quadros de avaliação, o encaminhamento automático, os fluxos de trabalho de escalonamento e os registos de auditoria em todas as fases do seu funil de ideias.